ООО «Веселожка», ООО «АРН», ООО «Ветер», ООО ТД «Аспект», ООО «Охомяка» является заинтересованным лицом примененной обществом схемы организации собственной розничной торговли под видом комиссионных отношений. В соответствии с представленной обществом в материалы дела копией агентского договора от 16.04.2013 (том 14, листы 120-122) ООО «Март» (агент) принимает на себя обязательство совершать в интересах ООО «ТК Эдем» (принципал) определенные юридические действия, в том числе: осуществлять приемку, хранение и отпуск товара с выпиской документов на отгрузку, контроль за сохранностью ТМЦ , составлять и подписывать акты о недостаче и дефектации продукции, вести претензионную работу с поставщиками и покупателями, представлять интересы принципала при сертификации товара, реализовать товар покупателям в магазине принципала, осуществлять расчеты с покупателями с использованием ККМ принципала (абзацы 17-24 пункта 1.1 договора). Вместе с тем, возражая против представленной копии агентского договора от 16.04.2013, инспекция в письменных пояснениях от 11.05.2017 № 02-17/003815 (том 36, листы 1-3) указала на то, что в период проверки обществом
(т.2, л.д. 148-150). Получение обществом материалов ранее даты оформления поставщиком первичных документов на их отгрузку ООО «Интерстрой» объяснило тем, что фактически материалы поставлялись на объект строительства в сентябре – октябре 2012 по мере выполнения работ и учитывались в количественном выражении, а после завершения работ производилась выверка количества использованных, замененных и возвращенных материалов, бухгалтерией производились расчет и составление итоговых документов в количественном и суммовом выражении. Такой порядок снижает объем учетной работы, обеспечивая при этом контроль за сохранностью ТМЦ (т.2, л.д. 38-43). По пояснениям ООО ПКФ «Имтэкс», оно исполнило обязанность по внесению вклада в совместную деятельность путем оплаты материалов посредством проведения зачета взаимных требований от 31.12.2012 (т.2, л.д. 114, т.4, л.д. 127,128). Согласно соглашения о проведении взаимозачета от 31.12.2012, заключенного между ООО «Интерстрой», ООО ПКФ «Имтэкс», ООО «Строительный двор – М», произведено прекращение обязательств на сумму 3 305 195 руб. 66 коп., возникших из требований ООО «Строительный двор – М» к ООО
№ 98-ФЗ в части предоставления арендаторам возможности уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Судом также отмечается, что согласно представленным в материалы дела заявкам ответчика на проведение работ за период с 22.04.2020 по 31.05.2020 ответчиком частично осуществлялась деятельность в арендуемом Помещении (работа с документами, контроль за сохранностью ТМЦ , вывоз товара для целей торговли через интернет, работа по звонкам горячей линии). Отыскиваемая истцом задолженность фактически составляет арендую плату за период с 01.04.2020 по 20.06.2020. Ответчик указал, что ее деятельность была возобновлена с 21.06.2020. Этот факт также подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 №1428, которым ответчик оплатил задолженность за июнь 2020 года в размере 324 466 рублей 70 копеек, что составляет плату за аренду помещения с 21.06.2020 по 30.06.2020 (из расчета 32 446
№1313, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 06.04.2016 года в магазине oodji «Василеостровская» на основании приказа №279/и от 30.03.2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача ТМЦ 61 шт. на общую сумму 78 189 руб. В целях установления причин и обстоятельств возникновения недостачи было проведено служебное расследование. При проверке антикражного оборудования неисправностей не выявлено. Причиной недостачи комиссией была признана недостаточный контроль за сохранностью ТМЦ в процессе его реализации. По результатам проведенной проверки ООО «Август» принял решение о привлечении к ответственности коллектив магазина «Василеостровский» и Петроградский». Истцом был издан приказ об удержании с работников суммы недостачи. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в размере 5 757 руб. Ответчик уволился ранее даты приказа и сумму ущерба не погасил. На основании изложенного в предъявленном иске истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 757 руб., расходы по
в Советском АО г. Омска - ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск. Судом постановлено выше изложенное решение. В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы указанные в письменном возражении на иск. Указывает, что в соответствии с актом документальной проверки № <...> от <...> основной работой истицы являлась работа с документами: ведение бухгалтерского учета, контроль за сохранностью ТМЦ , формирование оборотных ведомостей по вещевому имуществу и постельным принадлежностям, открытие вещевых карточек на вновь прибывших осужденных, подготовка документов о задолженности и вещевом обеспечении осужденных, убывших этапом в другие подразделения и т.д. Кроме того, должность бухгалтера в Перечень рабочих, наименований профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, утв. <...> начальником учреждения не заявлена.: на ее лицевом счете код льготы отсутствует. То есть, постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными не
приказ № «об отстранении от исполнения обязанностей работника организации и проведении проверки с полной инвентаризацией ТМЦ ресторана». Данный приказ в части отстранении ее от работы без права нахождения на рабочем месте, считает незаконным, поскольку ст.76 ТК РФ определяет конкретный перечень случаев отстранения работников от работы. Невыполнение функциональных обязанностей по контролю за сохранностью ТМЦ и установленными фактами грубого нарушения финансовой дисциплины – не может служить основанием для отстранения от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, контроль за сохранностью ТМЦ , согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, в трудовые обязанности администратора не входил. А ссылка в приказе на установленные факты грубого нарушения финансовой дисциплины неправомерна, поскольку на момент издания приказа – ДД.ММ.ГГГГг. эти факты не установлены и документально не подтверждены, по ним согласно п.2 приказа № еще только предписано начальнику службы режима до ДД.ММ.ГГГГг. провести проверку. Согласно заключению служебного расследования по факту нарушения финансовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №
договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.07.2009. 16.07.2014 инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере (данные изъяты) рублей. Из заработной платы ответчика при ее увольнении удержана сумма (данные изъяты) рублей, в связи с чем, размер недостачи составляет (данные изъяты) рублей. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, комиссия по расследованию данного случая пришла к выводу о том, что ответчиком не был обеспечен должный контроль за сохранностью ТМЦ , грубо нарушен порядок расчета с покупателями, о чем составлен соответствующий акт от 25.07.2014. Полагая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность Р, не имеется, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере (данные изъяты) рублей. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование
ФИО1 Из приказа № ... от 16 августа 2019 года ООО «Автомикс» о результатах инвентаризации следует, что согласно проведенной полной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Автомикс» «********» выявлена недостача на сумму .......... руб. В связи с указанным фактом, а также в связи с причинением ущерба предприятию, приказано: истребовать объяснения о недостаче в магазине «********» со всех материально-ответственных лиц. Удержать из заработной платы материально-ответственных лиц сумму недостачи. Директору магазина ООО «Автомикс» «********» ужесточить контроль за сохранностью ТМЦ во вверенном ему магазине. Под данным приказом имеется запись о том, что от ознакомления с настоящим приказом материально-ответственные лица отказались. Акт об отказе в ознакомлении от 16 августа 2019 года. 20 августа 2019 года генеральным директором ООО «Автомикс» издан приказ № ... «О результатах инвентаризации», из которого следует, что на основании докладных записок А., В. и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Автомикс» «********». Приказано удержать недостачу ТМЦ у материально ответственных лиц:
