контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству. Указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным нарушениям. Суды признали доказанными контрольно-счетной палатой наличие у предприятия многочисленных нарушений, связанных с оприходованием выручки, расходованием и выдачей средств в подотчет, ведением отчетности. Подтверждено отсутствие контроля со стороны руководителя предприятия за сохранностью и рациональным использованием имущества, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения и исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия. Установлены факты приобретения предприятием ГСМ для заправки личных автомобилей ФИО1 (директора предприятия) и ФИО2 По представленным актам списанияГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Кроме того, установлено заключение предприятием договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа без согласования с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа. Сделан вывод о том, что предприятие является убыточным, оплата
полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП ФИО1 и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена. По эпизоду списанияГСМ по завышенным
данные по движению горючего; в путевых листах оборотная сторона формы не заполнялась; в путевых листах не указывались показания спидометра; перечень лиц, уполномоченных заполнять сведения о показаниях спидометра в путевых листах, приказами директора Предприятия не назначался; - путевые листы выписывались на более длительный срок, чем предусмотрено нормативным документом; - выписывалась одна путевка на одну и ту же дату с разными водителями. Время работы на одной автомашине разных водителей не указывалось; - не осуществлялся достоверный контроль за списанием ГСМ ; - не обоснованно списан ГСМ; - не осуществлял контроль за соблюдением законодательства при списании МПЗ, не обеспечивалась сохранность МПЗ, перед составлением годовой отчетности инвентаризация не проводилась; - не обеспечена сохранность имущества, переданного по договору безвозмездного пользования и хозяйственного ведения. Имеют место неоднократные хищения имущества, недостача муниципального имущества. Доказательств того, что Администрацией района «Прилузский» в результате прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество фактически была создана кризисная ситуация, в результате которой ухудшилось финансовое
1992 г., а также телеграммы начальника управления (ресурсного обеспечения) Западного военного округа от 14 июля 2019 г. №. Полагал, что им не допущено нарушений, которые могли бы повлечь причинение воинской части ущерба. Отметил, что ранее, при сдаче им путевых листов должностным лицам воинской части, ему не указывалось о каких-либо нарушениях с его стороны в части их оформления. В связи с этим полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указал, что контроль за списанием ГСМ возложен также на иных должностных лиц воинской части, в том числе на заместителя командира полка по тылу – начальника тыла полка, начальника службы ГСМ, юрисконсульта. Представитель третьего лица на стороне истца филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося
нарушениях при эксплуатации техники. Обеспечение автомобильной техники горюче-смазочными мероприятиями производится со службы ГСМ воинской части с письменного разрешения начальника ГСМ. Контроль расхода ГСМ на технику производился начальником службы ГСМ, механиком лесничества и бухгалтерией лесничества. Информация о нормах расхода ГСМ по типам техники предоставлялась начальником службы ГСМ воинской части. Учет ГСМ в лесничестве производился механиком и бухгалтером лесничества. Сообщений о нарушениях и неправомерных случаях эксплуатации техники и списания ГСМ от сотрудников лесничества не поступало. Контроль за списанием ГСМ лесничеством производился службой ГСМ и финансовым отделом воинской части, сообщений о нарушениях и неправомерных действиях при списании ГСМ в адрес лесничества не поступало. Контроль за техническим состоянием, наличием необходимых документов, оформлением путевок и выпуск техники были возложены на механика лесничества. Сообщений о выпуске техники в нарушение правил эксплуатации автотранспорта ответчику не поступало. ../../.... г. автомобильная техника лесничества прошла технический осмотр. В сентябре в выдаче диагностических карт автомобильной техники лесничества было отказано ввиду смены
а возвращал ранее занятый для работы своей пожарной части бензин начальникам других пожарных частей. Между тем, этот вывод суда первой инстанции не только не подтвержден, а напротив, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым, вопреки требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, не дано надлежащей оценки. Согласно положениям должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ и Договора от ДД.ММ.ГГ, начальник пожарной части ГПС *** ФИО1, помимо прочего, являясь материально-ответственным лицом, был вправе осуществлять строгий контроль за списанием ГСМ . То есть, он решал все вопросы, связанные с обеспечением пожарной части бензином, его расходованием и отчетностью. В связи с чем, действия ФИО1, который самостоятельно получал бензин и распределял его водителям пожарного автомобиля, не противоречат положениям должностной инструкции, а также показаниям свидетеля З. в суде первой инстанции, который подтвердил, что к концу квартала на карте не должно быть остатков бензина, поэтому начальник пожарной части, как материально-ответственное лицо, может сразу снять весь бензин, самостоятельно
