оплатить их на условиях настоящего договора. Внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, предназначенного для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа». Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2015 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Не согласившись с названным постановлением, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление окружного суда отменить и оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
содержанием в воздухе паров кислот и щелочей с сигнализацией превышения ПДК, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства в области промышленной безопасности. Так, пунктом 16 Правил определено, что для ХОПО, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием, уничтожением химически опасных веществ, должны предусматриваться меры и средства, максимально снижающие попадание химически опасных веществ в атмосферу производственного помещения (рабочей зоны), а также контроль содержания химически опасных веществ в воздухе. В пункте 190 Правил указано, что для контроля загазованности по ПДК в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов следует определять в документации на ХОПО с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков
870, приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2015 № 542 (далее – Приказ № 542); 6) не проведено техническое диагностирование (экспертиза промышленной безопасности) газопроводов, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, выслуживших нормативные сроки службы и применяемых на опасном производственном объекте в соответствии с проектной документацией (нарушен пункт 9 статьи 2 Приказа № 542, статьи 7, 13 Закона № 116-ФЗ); 7) отсутствуют стационарный и переносной сигнализатор загазованности, не проводится контроль загазованности в помещении котельной (нарушена часть 1 стать 9 Закона № 116-Ф, статья 32 Приказа № 542). Установив факт осуществления эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - "котельная № 94" при отсутствии лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, Ростехнадзор постановлением от 25.04.2016 № 5.2-Пс/0074-2016 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ООО «Нордэнерго» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением,
оборудования (персональный компьютер, программное обеспечение интегрированной системы охраны АРМ «Орион», пульт контроля управления и т. д.). Согласно справке от 22.08.2016 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик признал принятие объема указанных выполненных работ и их стоимость (в части установки и пусконаладке программного обеспечения) Как следует из Акта о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 04.08.2016, составленного совместно представителями сторон, системы противопожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, контроль загазованности , система противопожарной автоматики вентиляции дымоудаления, системы порошкового пожаротушения, прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями с 22.07.2016 по 04.08.2016 в течение 14 дней. Рабочей комиссией принято решение: системы противопожарной шины, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 04.08.2016 дли предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. Ответчик в процессе рассмотрения дела, несмотря на предложение суда первой инстанции, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, поэтому в силу
регистрируются приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения не обоснованы и не определены в документации на ХОПО. - пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Воткинского погрузо-разгрузочного участка (7), <...>, не обеспечено должное функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов опасном производственном объекте, а именно: резервуарный парк горючих жидкостей и насосная станция не оснащены автоматической системой контроля довзрывных концентраций; автоматизированный контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени на площадке погрузки-выгрузки и хранения горючих жидкостей в таре (бочках) не осуществляется. - пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2. На опасном производственном объекте - склад сырьевой соляной кислоты Игринского погрузо-разгрузочного участка (7), Удмуртская Республика, Игрииский район, ст.Кушья,ул.Промышленная. 2, не обеспечена безопасность технологических процессов, а именно: на площадке резервуарного парка хранения кислот отсутствует система автоматизированного контроля с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации паров кислот; на открытых площадках
(II класс опасности, регистрационный номер А54-00205-0001), расположенных по адресу <...> и зафиксированные в акте проверки № Св-5876-р/а, а именно за то, что: 1) в сведениях, характеризующих ОПО «Площадка по производству холоднокатаной электротехнической стали» не учтены опасные вещества, находящиеся на ОПО ЗАО МК «Уралметпром», расстояние до которых менее 500 метров; 2) не обеспечена разработка декларации промышленной безопасности для ОПО «Площадка склада совтола»; 3) допускается эксплуатация склада совтола без проведения экспертизы промышленной безопасности; 4) не обеспечен контроль загазованности по ПДК в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО (л.д. 44-69). При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 постановления, не доказаны и что генеральный директор Общества не является лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, поэтому обоснованно прекратил производство по делу в отношении Шевелева В.В. ввиду отсутствия состава административного
экспертизы, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 15.11.2006 N2 1005; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпунктов «а» ,»б», пункта 5 Положения 4. Нет исполнительного плана коммуникаций территории объекта для проведения работ по реконструкции, размещению новых и ликвидации существующих объектов организации, что является нарушением Пункта 6.4. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N2 44; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпункта «а» пункта 5 Положения. 5. Отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости за состоянием воздушной среды на объекте - Установке производства бензина и топлива со складом ГСМ, что является нарушением Пункта 6.4.1. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N2 29; части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ; подпункта «а» пункта 5 Положения. Действия ООО «…» квалифицированы по ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ как грубое нарушение условий, предусмотренных
в части аттестации специалистов организации, а именно: специалисты, проводящие неразрушающий контроль технических устройств и сооружений (наружный и внутренние осмотры), не аттестованы в соответствии с правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля (нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, раздел I Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля ПБ 03-440-02, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 23 января 2002 года № 3); 7. В цехе № 2, отделение 1 (производство полигексена) ОАО «Алтайский Химпром», отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества (нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559); 8. На производстве бромистого водорода (корпус 52) и производстве фторотана (корпус 79) ОАО «Алтайский Химпром» отсутствует контроль загазованности по предельно допустимой концентрации опасного вещества и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных
