Леонид Павлович Слесарь-ремонтник 6 разряд 19 Злобина Галина Петровна Программист 1С 20 Кириллов Сергей Георгиевич Инженер 21 Кириченко Екатерина Ивановна помощник ген. директора 22 Константинов Анатолий Михайлович Слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей (бригадир) 6 разряд 23 Коняева Ирина Викторовна Технолог 24 Корниенко Александр Алексеевич Контролер 25 Кузьмина Светлана Анатольевна Начальник цеха очистки промышленных стоков 26 Лебедева Елена Викторовна Мастер (сменный) 27 Логачев Сергей Михайлович Электрогазосварщик 5 разряд 28 Любимов Андрей Александрович Контролер технического состояния автотранспортных средств 29 Михайлов Сергей Николаевич Мастер участка (кислотно-химического и гофробумаги) 30 Мормуль Александр Васильевич водитель пожарной машины 31 Петрова Марина Юрьевна Менеджер по учету кадров 32 Пехова Екатерина Андреевна Главный специалист по ОТП и ПБ 33 Попенко Яна Вячеславовна Бухгалтер 34 Попланов Виктор Григорьевич Контролер 35 Римский Сергей Владимирович Электромонтер по ремонту и обслуживанию 36 Степ Сергей Александрович Главный энергетик 37 Стец Александр Иосифович Мастер участка (лесобиржевого) 38 Турков Виктор Николаевич Контролер 39
осеннего и весеннего бездорожья подвоз детей в д. Филинская, в случае ремонта автобуса. Согласно приказу школы от 25.01.2018 № 14 в связи с производственной необходимостью и ввиду отсутствия второй единицы водителя в штатном расписании, организация подвоза обучающихся на автомобиле ГАЗ-3221 возложена на Чеснокова В.К., инженера по охране труда. Основанием являются наличие соответствующей категории, наличие медицинской справки, диплом о профессиональной подготовке от 26.09.2017 с присвоением квалификации диспетчер автомобильного и городского наземного электрического транспорта, контролер технического состояния автотранспортных средств . Ввиду изложенного сам по себе довод комиссии об отсутствии на автомобиль ГАЗ-3221 маршрута на подвоз обучающихся, а также приказа о подвозе обучающихся на данном автомобиле, не свидетельствует о том, что данный автомобиль использовался в целях, не связанных с подвозом обучающихся, а также о нецелевом расходовании бюджетных средств. Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав содержание путевых листов автомобиля ГАЗ-3221, установил перевозку по маршрутам, которые не являются маршрутами подвоза обучающихся. По расчету
по сентябрь 2019г. При этом согласно штатному расписанию ООО «Север Дор Строй» в 2019г. у Общества имелось 18 штатных единиц сотрудников: генеральный директор - 1, коммерческий директор - 1, начальник участка - 1, начальник отдела ремонта автомобильных дорог - 1, дорожный рабочий - 4, дорожный рабочий по совместительству - 1, начальник ПТО - 1, водитель экскаватора - 1, водитель – 2, специалист ПТО - 3 с разными тарифными сетками, сторож - 1, контролер технического состояния автотранспортных средств - 1. Фактически, согласно расчетным ведомостям, в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года выплата доходов производилась лицам в большем количестве, резкий рост численности приходится на апрель - ноябрь 2019 года. Обществом на все сезонные работы принимались работники в необходимом количестве, их число увеличивалось на 10 - 15 человек по сравнению с зимним периодом. При среднесписочной численности работников, представленной на 24 человека, фактически Обществом представлено за указанный период сведений по
выездная проверка в отношении Управления Росреестра, по результатам которой составлен акт проверки от 02.11.2017 № 87/33, в котором, в том числе, отражено, что Управлением Росреестра не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта: ответственный за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственный за проверку технического состояния транспортных средств ( контролер технического состояния автотранспортных средств ), ответственный за оформление и выдачу путевой документации (диспетчер автомобильного транспорта), старший специалист 2-го разряда Седов Владимир Петрович, приказ от 02.11.2017 № 29-АД, образование: высшее, квалификация: инженер-механик, обучение и аттестацию не проходил, подтверждающие документы отсутствуют. По результатам проверки Управлением Ространснадзора 02.11.2017 выдано предписание № 330039 об устранении выявленных нарушений, в том числе вышеуказанного эпизода (пункт 3 предписания). Согласно п. 3 предписания № 330039 заявителю вменяется нарушение п. 2 Положения о порядке аттестации
взыскании излишне выплаченных денежных сумм. Иск мотивирован тем, что Жук О.В. работает в администрации МО «Облученское городское поселение» в должности начальника административно-хозяйственного отдела с 08.04.2013. Распоряжением главы городского поселения от 27.10.2016 № 344л Жук О.В. направлен в командировку с 01.11.2016 по 09.12.2016 в г. Биробиджан в ФГАОУ ДПО «Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» для прохождения обучения по программе: «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения + контролер технического состояния автотранспортных средств + диспетчер автомобильного транспорта», и прохождения профессиональной переподготовки: «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения + контролер технического состояния автотранспортных средств + диспетчер автомобильного транспорта». Под отчет работнику выдана сумма расходов, связанных со служебной командировкой, в размере Х рублей, в том числе: расходы на проезд – Х рублей, расходы по найму жилого помещения – Х рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) – Х рублей. 09.09.2016 между администрацией
образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» к Куимову Ю.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Куимову Ю.В., с которого просит взыскать 12 000 рублей, оплаченные работодателем за обучение работника по ученическому договору. В процессе работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки и получил новую квалификацию « Контролер технического состояния автотранспортных средств », необходимую ему в рамках обязанностей механика, которые ответчик исполнял в порядке совмещения должностей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик обязался в связи с прохождением обучения отработать у работодателя три года с даты заключения дополнительного соглашения. В случае увольнения до истечения трехлетнего срока, обязуется вернуть истцу средства, затраченные на обучение в размере 12 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от
и прохождения аттестации АН, так как он является работником учреждения, дипломы на право ведения нового вида профессиональной деятельности, подтверждающие присвоение квалификации по итогам прохождения профессиональной переподготовки по квалификации «Подготовка контролеров технического состояния автотранспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается объяснением ИИ от 23.05.2023 года. 24 мая 2021 года директором ГПО АО «Благовещенский политехнический колледж» ИВ работнику АН был выдан диплом о профессиональной переподготовке № 282404452629, регистрационный номер 3613 от 24.05.2021 о присвоении квалификации « Контролер технического состояния автотранспортных средств ». Информация о выданном 24.05.2021 года АН дипломе в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» занесена в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении». В свою очередь, профессиональную переподготовку в ГПО АО «Благовещенский политехнический колледж» по программе «Подготовка контролеров технического состояния автотранспортных средств» АН не проходил, на лекциях присутствовал всего два раза, экзамены
на автомобильном транспорте предприятия, кроме того, на время отсутствия ведущего инженера-механика возложена обязанность обеспечивать безопасность движения на автомобильном транспорте, принадлежащего предприятию, таким образом он относится к специалисту ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, Творогов В.М. имея диплом РВ № 512104 Магнитогорского горно-металлургического института им. Г.И. Носова, с присвоением квалификации инженера-металлурга, диплом № 169894 о прохождении профессиональной переподготовки в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Газ-Нефть» по программе « Контролер технического состояния автотранспортных средств », с квалификацией «контролер технического состояния автотранспортных средств», с присвоением квалификация - контролер технического состояния автотранспортных средств, в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность не прошел, чем нарушены требования п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 16.3 Приказа Минтранса от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований работникам юридических лиц и
<...> обратился с жалобой в Орловский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи и переквалификации действий <...> на часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заменить наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что <...> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, однако должным лицом, вынесшим постановление, действия общества квалифицированы неправильно. Обращает внимание на то, что ФИО4 не прошел обучение по программе « Контролер технического состояния автотранспортных средств » в виду пандемии коронавируса и введенными ограничениями. В настоящее время он обучение прошел. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника <...> ФИО5, возражения начальника отделения №5 технического надзора МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1
