10.03.2011 г. с обводной линии пломбу не снимали и нового опломбирования не производили. Исходя из этого, суд не соглашается с доводом истца о том, что Актами от 10.03.2011 г. подтверждается факт снятия пломбы с обводной линии и факт новой пломбировки обводной линии. Иных доказательств в подтверждение даты опломбирования обводной линии, а также факта использовании при ее опломбировании пломбы с логотипом истца истцом не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники истца - ФИО3 ( контролер водопроводного хозяйства ), ФИО4 (слесарь Кипиа), ФИО5 (слесарь Кипиа), ФИО8 (руководитель группы инспекционного контроля) пояснили, что при опломбировании спорной обводной линии они не присутствовали. Свидетель ФИО3 (контролер водопроводного хозяйства АО «СВК») указала, что она регулярно осуществляла проверку объекта по адресу: <...> и до момента инспекционной проверки 28.01.2020 приборы учета и обводная линия, включая пломбы на них, находились в надлежащем состоянии, пломба имела логотип АО «СВК». Между тем свидетель ФИО6 – сотрудник ответчика пояснила, что она
учета воды не допускается. Согласно п. 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. В материалах дела представлен акт осмотра водомерного узла от 06.12.2012 г. (т.1,.л.д.127), согласно которого проведена проверка и опломбирование прибора учета представителем истца ФИО8 В соответствии с должностной инструкцией п. 2.7 (т.2. л.д.100-102) контролер водопроводного хозяйства ФИО8 осуществляет контроль за приборами учета абонентов: проверка и опломбировка. В данной должностной инструкции не оговаривается обязанность контролера принимать в эксплуатацию узел учета. Согласно п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 узел учета потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (узел учета) - совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учет количества потребляемой (получаемой) питьевой воды и сбрасываемых (принимаемых)
рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда от 21.10.2015 ФИО2 ( контролер водопроводного хозяйства МУП г.Ижевска «Ижводоканал» пояснила, что на момент составления акта от 09.09.2015 ТСЖ «ФИО3, 68» оповестили о предстоящей проверке, позвонив в домофон в квартиру, где проживает председатель ТСЖ «ФИО3, 68». Председатель ФИО1 спустилась в подвал, открыла ключом дверь, включила свет. При визуальном осмотре обнаружили нарушение целостности системы. От подписания акт ФИО1 отказалась. Согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
в должности инженера-теплотехника АО «Тандер», данным в заседании суда первой инстанции 22.12.2016, 10.06.2016 проверка систем водоснабжения проводилась в его отсутствие, акт проверки подписан им в более позднюю дату (л.д. 19). В том же судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что доступ в помещение, в котором расположен узел учета, является свободным, представители ООО «УК «Лузинское ЖКХ» самостоятельно, в отсутствие сотрудников ответчика, произвели осмотр водопроводного хозяйства. Из показаний опрошенного в судебном заседании 19.01.2017 свидетеля ФИО5 ( контролер водопроводного хозяйства ООО «УК «Лузинское ЖКХ») следует, что доступ в помещение был обеспечен сотрудниками ответчика, проверка проводилась в присутствии директора, ФИО3 присутствовал при проведении проверки (л.д. 141). Судом первой инстанции верно отмечено, что предполагаемое наличие свободного доступа в помещение узла учета, что позволило истцу самостоятельно начать осмотр соответствующих объектов, не имеет правового значения для целей установления факта нарушения ответчиком правил учета потребляемого энергоресурса. Более того, поскольку при проведении проверки истцу был обеспечен беспрепятственный доступ к
мест: мастер-сметчик, плотник - 3 места, маляр - 3 места, водитель автомобиля, подсобный рабочий, мастер-сантехник, электросварщик, слесарь-сантехник - 4 места, водитель автомобиля, мастер по благоустройству, уборщик территории, уборщик мусоропровода, директор, главный инженер по ОТ и ТБ, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, главный специалист по экономическим вопросам, инженер-сметчик, руководитель группы бухгалтерии, бухгалтер (ведущий специалист), кассир, специалист по кадрам, секретарь, начальник юридического отдела, юрисконсульт - 2 места, комендант, специалист по учету, контролю и анализу ресурсов, контролер водопроводного хозяйства , бухгалтер (ведущий специалист), бухгалтер 1 категории - 2 места, курьер, паспортист, техник-смотритель, диспетчер, кладовщик, уборщик производственных и служебных помещений. Таким образом, МУП «...» г. Кирово-Чепецка не исполняются определенные обязанности охраны труда, что нарушает права неопределенного круга лиц, которые работают в МУП «...» г. Кирово-Чепецка в настоящее время и будут работать в будущем, в связи с чем прокурор города обращается в интересах неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской
ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «Водоканал» на должность контролер водопроводного хозяйства . ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность: старший контролер водопроводного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она взяла два дня за свой счет и по договоренности с работодателем написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по причине плохого самочувствия и невыносимой обстановке в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП "Водоканал" с заявлением о том, что прерывает отпуск и выходит на работу. Работодатель не отреагировал на ее заявление, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о
