к выводу, в соответствии с которым общество, иностранная компания «CD HOLDING OY» (единственный участник общества) и компании «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих акционеров и принадлежат к одной группе компаний GLOBAL PORTS. Задолженность общества по договорам займа, заключенным с иностранными компаниями «CD HOLDING OY», «SCL (BENELUX) B.V», «NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED», самим налогоплательщиком признана контролируемой задолженностью. Исходя из представленного обществом расчета, в течение длительного периода времени величина собственного капитала заявителя составляла отрицательное значение, поэтому вся сумма начисленных процентов по спорным договорам займа (контролируемой задолженности) не включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2015 годы. В ходе анализа представленных к проверке документов инспекцией установлен факт перечисления обществом в 2013 году ранее начисленных по состоянию на 01.01.2013, а также за I квартал, II квартал (частично) 2013 года процентов в размере 89 718 347,50 рублей заимодавцу – компании «SCL (BENELUX) B.V»
организации – займодавца. При отсутствии в Налоговом кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – займодавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 3 и пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса подлежит истолкованию в пользу общества. Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса применяется в целях пресечения ухода иностранных организаций от налогообложения в Российской Федерации в тех случаях, когда под видом процентов
Австрийской Республики суммы квалифицировались как доход от владения капиталом российской организации. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса) предусмотрена переквалификация процентов, выплачиваемых иностранному лицу по контролируемой задолженности, в доходы от участия в капитале (дивиденды). При этом задолженность перед «сестринской» иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее, признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды, в той мере, в какой иностранная «материнская» компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. Принимая во внимание, что с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые компании «Immofinanz AG» проценты рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, то есть в качестве дохода от участия в ее капитале, то к данным выплатам положения статьи 10 Конвенции применяются как к доходу
(Нидерланды), единственным участником которой является компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндская Республика), владеющая косвенно более 20 процентов в уставном капитале российской организации. Эта задолженность на основании пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и с учетом сложившихся в судебной практике подходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), признана контролируемой в связи с тем, что на принятие решений о предоставлении займов налогоплательщику могла оказывать влияние компания «CONTAINER FINANCE LTD OY». Исходя из положений пункта 4 статьи 269 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса, проценты, начисленные по таким обязательствам, при их перечислении займодавцу квалифицируются для целей налогообложения в качестве дивидендов, уплаченных компании «CONTAINER FINANCE LTD OY». Таким образом, с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах перечисленные резиденту Королевства Нидерландов проценты могут рассматриваться как доход компании «CONTAINER FINANCE
злоупотребление может быть допущено при структурировании сделок, опосредующих предоставление финансирования российской организации со стороны иностранного лица, то к контролируемой задолженности в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса отнесены не только долговые обязательства, возникшие непосредственно перед иностранной организацией, участвующей (прямо или косвенно) в капитале заемщика, но и долговые обязательства перед российскими организациями - аффилированными лицами таких иностранных организаций. В последнем случае контролируемая задолженность приравнивается к возникшей перед иностранной организацией, имея в виду наличие у иностранной организации возможности оказывать влияние на принятие аффилированной с ней российской организацией решения о предоставлении займа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 № 305-КГ15-14263). Исходя из этого же критерия наличия у иностранной организации возможности влиять на принятие иными лицами решений о предоставлении займов российской организации, судебная практика, нашедшая отражение в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской
настоящее время является генеральным директором Ответчика. В связи с указанным, контролирующие Должника лица, как ФИО4 и ФИО5 не могли не знать о подлинном состоянии дел у Должника, а с учетом того, что они являются участниками/руководителями Ответчика, то и Ответчик не мог не знать. Все договоры займа, на основании которых совершались Сделки, заключены в 2015 году, когда, с учетом вышеизложенного, ФИО4, ФИО6, Летун СТ., Должник, Ответчик входили в одну группу лиц. Таким образом, это были контролируемые займы , в рамках которых Ответчик и Должник не выступали в качестве самостоятельных и независимых субъектов гражданских отношений. О заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику свидетельствует также использование ими одного и того же номера телефона в качестве контактного - 8 495 988 81 36, а также согласование действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности, фактически составляя группу по смыслу ст. 9 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». В частности, ФИО4 при
limited», ставшая заимодавцем по договору займа, являлась «сестринской» иностранной компанией по отношению к налогоплательщику, а компания «General Satellite Holding Company Limited» - общей для данных лиц «материнской» компанией. Принимая во внимание подконтрольность иностранного заимодавца и налогоплательщика компании «General Satellite Holding Company Limited», владевшей косвенно более 20% в уставном капитале налогоплательщика, Инспекция пришла к выводу о том, что задолженность налогоплательщика по договору займа является контролируемой и к данной задолженности подлежат применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017). Поскольку указанная задолженность по займам признается контролируемой, то начисленные по ней проценты могут быть включены в состав расходов не более рассчитанной в соответствии с этой нормой предельной суммы, которая в данном случае вследствие отрицательного значения принадлежащего Обществу собственного капитала (чистых активов) составила нулевую величину. Ввиду того, что произвести расчет коэффициента капитализации не представляется возможным, Инспекция признала, что начисленные проценты по договору займа отражены Обществом в составе внереализационных расходов
также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела; завод просит указанные судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017-2018 гг. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; налоговый орган, напротив, настаивает на необходимости полного отказа в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе общество «ЗЭМЗ» утверждает, что задолженность по договору займа, заключенному с обществом «СтилТрейдКомпани» не являлась контролируемой на всем протяжении проверяемого периода, даже после перехода прав требования такой задолженности к иностранной компании RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, поскольку расчеты с данным лицом по займу фактически не производились, то есть доход в виде процентов по нему не выводился за пределы юрисдикции РФ. Таким образом, указывая на отсутствие признаков злоупотребления правом в своем поведении и соответствующих потерь у бюджета, заявитель полагает, что вправе был рассчитывать на вычет процентов, уплаченных по спорным обязательствам, при исчислении налога на прибыль в полном объеме. Считает, что при расчете размера доначисленного налога
в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 269 НК РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ АО «Ургалуголь» и иностранная организация SUEK PLC являются взаимозависимыми, а задолженность АО «Ургалуголь», образовавшаяся перед SUEK PLC по договорам займа от 25.03.2013 № 1/2013, от 15.07.2013 № 2/2013, от 09.09.2014, по Акту о передаче долга от 20.05.2015, признается контролируемой задолженностью. Согласно налоговому регистру внереализационных расходов за 2015 год АО «Ургалуголь» для целей налогообложения учтены расходы в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 392159729 рублей, сумма процентов за 2015 год, начисленных по договорам займа общества, составила 699986266 рублей. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 269 НК РФ рассчитывало предельные проценты, подлежащие включению в состав расходов, отдельно по задолженности, полученной до 01.10.2014 и по задолженности, полученной после 01.10.2014, а не в совокупности по всей контролируемой задолженности образовавшейся перед SUEK PLC. Также, из материалов дела следует,
реестр требований Сбербанка. Приняты апелляционным судом во внимание в качестве заслуживающих внимание и обстоятельства, связанные с указанием компанией «ДжюРим Лимитед» своего адреса при заявлении о включении в реестр: настоящем деле указан адрес ФИО1 - супруги ФИО2; в деле о банкротстве поручителя – адрес регистрации самого должника. Данное расценено как доказательство согласованности действий ФИО2 и компании «ДжюРим Лимитед» с целью ведения контролируемого банкротства должника. Суд округа не соглашается с приведенной апелляционным судом аргументацией отказа в установлении требования по нижеприведенным основаниям. В данном случае, с учетом существа спорных взаимоотношений, вытекающих из займа , основным вопросом является реальность заимствования. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, документы, исходящие не от банков, участвующих в переводе денежных средств, не могут сами по себе являться свидетельством перечисления денежных средств. Между тем такие документы должны учитываться в совокупности с банковской документацией при ее предоставлении. Уведомление от 17.10.2014 о входящем платеже от 17.10.2014, как верно установлено в постановлении, оформлен
по своему усмотрению. Также в ходе проверки И.А.Х.. были представлены договоры беспроцентного займа, заключенные с контролируемыми фирмами, а именно: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что данные сделки беспроцентного займа также носили противоречивый характер. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов налогового органа в оспариваемом решении о получении И.А.Х.. необоснованной налоговой выгоды ввиду того, что подлинная экономическая суть платежей в пользу данного гражданина не была связана с исполнением контролируемых фирм обязанностей по возврату ранее полученного займа . Суд пришел к выводу о том, что действия налогового органа по вынесению им решения № 2/10 от 31 января 2014 года в отношении И.А.Х.. являются соответствующими положениям налогового законодательства. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что пропуск срока по причине изначального неправильного определения
предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии. При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Однако указанные положения налогового законодательства оставлены судами первой и второй инстанций без внимания. Кроме того, обжалованные судебные акты не содержат выводы по доводам административного истца о том, что договор целевого займа (кредита), заключенный между ним и ООО «С.», не относится к контролируемым сделкам. В соответствии с частью 4 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения камеральной налоговой проверки) вне зависимости от того, удовлетворяют ли сделки условиям, предусмотренным пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не признаются контролируемыми следующие сделки: 1) сторонами
прикрытием заключенных договоров беспроцентного займа происходило регулярное перечисление в безналичной форме денежных средств в пользу физического лица - участника схемы, который в дальнейшем распоряжался данными деньгами по своему усмотрению. Вышеуказанные договоры беспроцентного займа характеризуются следующими общими признаками: - все сделки совершались внутри узкого круга взаимозависимых лиц (контролируемые фирмы, ФИО9); - отсутствие каких-либо разумных деловых целей как у заимодавца в лице ФИО9, так и у заемщиков в лице контролируемых фирм. Приведенные в Акте факты свидетельствуют о том, что у сторон, заключивших договоры займа (как у заемщиков, так и у заимодавца), отсутствовала необходимость в получении (предоставлении) заемных денежных средств, более того, ряд обстоятельств прямо указывают на то, что наличные денежные средства в распоряжение заемщиков не поступали и не участвовали в хозяйственном обороте, совершаемом данными фирмами: - отсутствие каких-либо достоверных подтверждений получения юридическими лицами – участниками сделок наличных денежных средств от покупателей в лице физических лиц. - непредставление организациями – участниками сделок
