выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании уточненных налоговых деклараций за 2011-2013 годы, а также об обязании возвратить сумму налога, излишне уплаченную в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 - 2013 годы в общей сумме 3 698 472 рублей с начислением процентов на данную сумму в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, в свою очередь, обратилась со встречным заявлением к обществу об обязании перечислить сумму в размере 3 698 472 рублей на расчетный счет единого хозяйствующего субъекта общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг». Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданных
по следующим основаниям. Проверка обращения гр. ФИО2 проведена управлением в соответствии с законом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: обращение гр. ФИО2 от 11.01.2016 в Главное управление МВД России по Самарской области на сайте в сети Интернет; указание начальника Главного управления МВД России по Самарской области от 11.01.2016 к обращению - для организации проверки; указание начальника Управления МВД России по г. Самаре - об организации проверки; рапорт старшего инспектора ФИО3 от 19.01.2016; контрольная карточка . В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Согласно ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии
по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Заявление АО «ГТ Энерго» от 12.07.2023 получено МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия 20.07.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений АО «ГТ Энерго» от 13.07.2023, описью вложения, кассовым чеком от 13.07.2023 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12310066014428. При таких обстоятельствах, срок регистрации обращения АО «ГТ Энерго» от 12.07.2023 – до 25.07.2023, срок рассмотрения истек 24.08.2023. Представленная судебным приставом, в обоснование своей позиции по делу, контрольная карточка , согласно которой заявление АО «ГТ Энерго» поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия 26.07.2023 не соответствует обстоятельствам дела и представленным АО «ГТ Энерго» доказательствам. Ответное письмо судебного пристава от 18.08.2023 исх. № 08015/23/85832 направлено АО «ГТ Энерго» только 26.08.2023, что подтверждается оттиском календарного штампа почтового отделения (т.1, л.д. 65), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80102487607843), то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока. Ссылка судебного пристава на приказ ФССП
№ 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, может являться обращение граждан - потребителей, права которых нарушены. В материалах рассматриваемого дела имеются регистрационно- контрольная карточка обращения П-2825 от 19.03.2015, из которой следует, что гражданка ФИО3 пожаловалась на то, что в квартире № 177 (на 9 этаже) дома № 9 В по улице Волочаевская города Омска сырость, связанная с протеканием крыши, а также контрольно-учетная карточка на обращение потребителя и контрольная карточка резолюции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что у Госжилинспекции Омской области имелись основания для назначения проведения внеплановой проверки в
за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает решения в соответствии с действующим законодательством о продлении срока рассмотрения обращения и списании обращения в дело; совершает иные действия в соответствии с действующим законодательством (п. 2,4 Порядка). В соответствии с положениями п.42,49 Порядка письменные обращения регистрируются в системе электронного документооборота и делопроизводства администрации города Омска (далее - СЭДД) в течение трех рабочих дней с даты их поступления. На письменное обращение после прочтения создается регистрационно- контрольная карточка , формулируются содержащиеся в обращении вопросы, определяется тематика и руководитель, к компетенции которого относится его рассмотрение. Регистрационно-контрольная карточка утверждается руководителем подразделения по работе с обращениями граждан. Зарегистрированные обращения на бумажном носителе не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации обращений, передаются советнику (иному уполномоченному лицу) руководителя для организации последующих действий по рассмотрению обращений. Передача обращений осуществляется под роспись с фиксацией необходимых сведений в журнале рассылки обращений граждан руководителям, структурным подразделениям. Регистрационно-контрольная карточка, содержащая вопросы,
не имеется. Так, ответчиком указывалось, что при проведении анализа состояния исполнительской дисциплины в структурных подразделениях " 1 " за ( / / ) месяцев ( / / ) года установлено, что "..." за период с ( / / ) из 14 мероприятий, находящихся на контроле у руководителей " 1 " – 12 исполнены с нарушением контрольных сроков (справка от ( / / ) №). В тыл " 1 " ( / / ) поступила контрольная карточка № об исполнении мероприятий по монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования программного обеспечения (УПАТС Мередиан) для создания единой оперативно-диспетчерской связи подразделений " 1 ", ( / / ), с докладом о выполненных мероприятиях в срок до ( / / ). Данное направление деятельности находится в компетенции "...", документ для исполнения передан ( / / ) ФИО2. Срок исполнения мероприятий дважды продлялся, установлен контроль до ( / / ). Доклад о выполнении мероприятий состоялся (
государственный инспектор труда ФИО3, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель АО «ЗСЖБ № 6» полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1,2 предписания подлежащим отмене. Настаивает на том, что требование о необходимости ознакомления работников с картами специальной оценки условий труда, является необоснованным. Отмечает, что в материалах проверки имеется контрольная карточка работника ФИО1, кроме того, в судебном заседании в материалы дела была приобщена контрольная другого работника с подписью в графе ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3 пояснил, что контрольные карточки при проведении проверки не истребовались. При этом государственный инспектор не ставил под сомнение законность действий АО «ЗСЖБ № 6» по ознакомлению работников с результатами специальной оценки труда с проставлением соответствующей отметки в контрольной карточке. При рассмотрении дела
