права в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды определили период безучетного потребления электрической энергии с 14.03.2019 по 18.06.2019 с учетом того, что контрольная проверка прибора учета должна была быть проведена 14.03.2019. Установив, что ООО "ССК" оплатило задолженность за услуги по передаче, определенную расчетным способом в связи с безучетным потреблением ИП ФИО1, на момент рассмотрения иска, допустив при этом просрочку оплаты, суд первой инстанции взыскал с ООО "ССК" в пользу компании 110 083 руб. законной неустойки, начисленной с 22.10.2019 по 10.01.2019. В удовлетворении иска к ответчикам о взыскании 2 007 667,97 руб. задолженности за период с 27.10.2018 по 14.03.2019
в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что период безучетного потребления электрической энергии центром подлежит исчислению с даты, не позднее которой контрольная проверка прибора учета должна была быть проведена. Доводы заявителя о необходимости применения иных последствий истечения межповерочного интервала приборов учета электрической энергии основаны на ином толковании заявителем действующего законодательства об электроэнергетике, что не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу
государственной власти, выразившееся в непринятии мер по организации выполнения работ по оборудованию территории военного городка войсковой части 80365 в г. Севастополе (далее - военный городок) внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов; возложить на Минобороны России обязанность организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов. В обоснование заявленных требований военный прокурор указал на то, что военной прокуратурой проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковой части 80365 требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите, в ходе которой установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения территории и состояние технических средств охраны объектов войсковой части не соответствуют требованиям Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2014 года № 335 дсп, а также пунктам 7, 13 постановления Правительства Российской Федерации
проверка среднемесячной оплаты труда в 2017 году к уровню 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2017 № 36, которым учреждению предписано на счет фонда восстановить в течение 10 рабочих дней средства, использованные не по целевому назначению в сумме 29 570 246 рублей 12 копеек, и уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 2 957 024 рубля 61 копейка. На основании приказа от 31.01.2018 № 20 фондом проведена внеплановая контрольная проверка учреждения, в ходе которой выявлено нецелевое использование средств ОМС, что зафиксировано в акте проверки от 10.02.2018 № 03. Данным актом на учреждение возложена обязанность на счет фонда восстановить в течение 10 рабочих дней средства, использованные не по целевому назначению в сумме 1 032 843 рубля 06 копеек, и уплатить штраф за использование средств не по целевому назначению в сумме 103 284 рубля 31 копейка. Считая акт проверки от 10.02.2018 № 03 в части изложенного
передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем. Как установлено в результате судебного разбирательства, при контрольной проверке физической подготовки военнослужащих ФИО1 5 октября 2019 г. показал результат, соответствующий второму квалификационному уровню. В ходе повторной проверки, проведенной 25-26 декабря 2019 г., он нормативы не сдавал вовсе. Осознавая, что при таких данных ему не будет установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в максимальном размере, и желая получить данную выплату в большем размере, чем ему положено в соответствии с законом, ФИО1 через своего знакомого С. в октябре 2019 года и лично в
излив сточных вод полным сечением трубы из спорного трубопровода. Судом первой инстанции установлена принадлежность спорного трубопровода ответчику, что последним не оспаривается. Данный трубопровод Ду 200 ответчиком не демонтирован. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком осуществлялось самовольное (бездоговорное) пользование централизованной системой водоотведения. Относительно периода взыскания задолженности Арбитражный суд Самарской области принял за начальную дату 01.03.2020, указав, что, руководствуясь абз. 6 п. 4.7 Правил эксплуатации гидротехнических сооружений прудов-накопителей, ежегодная контрольная проверка технического состояния пруда-накопителя № 1 могла проводиться истцом в 2020 году перед паводком за 15 дней до начала половодья, то есть с учетом информации, определенной прогнозом Росгидромета 01.03.2020. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой судебной инстанции и посчитал период, в течение которого ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованными системами водоотведения, с момента установления тарифа в сфере водоотведения для истца, а равно с момента фактического начала оказания услуг по приему сточных вод организацией
которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлены четкие требования к процедуре проведения проверок и порядку составления актов по их результатам. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли расчет истца, произведенный с 09.12.2016 по 31.07.2017, ссылаясь на акт неучтенного потребления от 31.07.2017, где указано, что предыдущая контрольная проверка прибора учета произведена 09.12.2016. Вместе с тем дата предыдущей проверки прибора учета и плановые сроки проверки ответчика судами не исследовались. В нарушение пунктов 173, 174 Основных положений № 442 план-график на проведение проверки истцом не представлен, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали. При этом судами не принято во внимание, что сетевой организацией систематически проводились проверки правильности передачи показаний прибора учета. Кроме того, заявитель отмечает, что представленный в материалы дела акт проверки прибора учета является
№ 583; 4. не проводятся комплексные оценки технического состояния ЗС ГО, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 г. № 804; п/п 4.1.3 п. 4.1 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583; 5. не проводится периодический технический осмотр и контрольная проверка качественного состояния фильтров-поглотителей ФПУ-200 согласно установленных сроков, а также выбраковка и замена фильтров-поглотителей, имеющих дефекты, что противоречит положениям п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583. III. В месте расположения ЗС ГО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлено следующее: 1. инженерно-техническое оборудование ЗС ГО в нерабочем состоянии (дизельная электростанция ЗС ГО неисправна, в ЗС ГО отсутствует электричество; система отопления неисправна),
19 октября 2019 года, в то время как истец просил взыскать долг за потребленную электроэнергию за период с 19 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года. Судами не было приведено мотивов, по которым ими принят расчет задолженности за период после даты фактического прекращения использования ответчиком электроэнергии ввиду его отключения. Также для правильного расчета периода, за который может быть взыскана задолженность, в силу пункта 196 Основных положений суды должны были установить, когда проводилась предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Таким местом, исходя из установленных судами обстоятельств, является щитовое устройство, принадлежащее ФИО2 Сторона ответчика в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявляла ходатайства об истребовании сведений о проверках по потребителю ФИО2 в 2019 году, представитель истца указывал, что эти обстоятельства не имеют отношения к делу. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об
каких-либо вопросов и при наличии возможности, то есть если запись еще не затерта. Согласно приказам работодателя о проведении инвентаризации № 118 от 04.03.2015, № 127 от 02.04.2015, № 128 от 06.05.2015, № 129 от 07.05.2015, № 130 от 08.05.2015, № 151 от 27.08.2015, № 158 от 23.10.2015, № 168 от 13.01.2016 (л. д. 48-55 т. 1) в магазине «МастерСтрой» проводились инвентаризации: с 04.03.2015 по 12.03.2015 - инвентаризация ТМЦ в отделе «электрика», причина инвентаризации – контрольная проверка ; с 02.04.2015 по 03.04.2015 – инвентаризация ТМЦ «строительные инструменты», контрольная проверка; 06.05.2015 - инвентаризация ТМЦ «пена монтажная, мастика, шпаклевка, шпакрил», контрольная проверка; 07.05.2015 - инвентаризация ТМЦ «клей, жидкие гвозди, герметики», контрольная проверка; 08.05.2015 - инвентаризация ТМЦ «краска в/д, рассвет, НЦ, М-А, сурик, грунт-эмаль, ТЭКС, ленинградские краски, эмаль-аэрозоль, растворители, грунтовка, лакра, ТЕКС, церезит, расцвет, сухие смеси», контрольная проверка; с 27.08.2015 по 09.10.2015 - инвентаризация ТМЦ, причина - контрольная проверка; с 23.10.2015 по 30.12.2015 -
