что при таких данных ему не будет установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в максимальном размере, и желая получить данную выплату в большем размере, чем ему положено в соответствии с законом, ФИО1 через своего знакомого С. в октябре 2019 года и лично в конце декабря 2019 года обратился к нештатному начальнику физической подготовки и спорта войсковой части <...> К. в чьи обязанности входила организация внесения в ведомости результатов контрольных проверок физической подготовки, с просьбой указать в названных ведомостях не соответствующие действительности сведения о подтверждении ФИО1 высшего квалификационного уровня физической подготовки с целью противоправного безвозмездного получения в дальнейшем указанной надбавки в максимальном размере путем введения в заблуждение должностных лиц, принимающих решение о данной выплате. К<...> согласился выполнить просьбу ФИО1 за две взятки в размерах 4000 и 9000 рублей, которые были им получены через посредника в октябре 2019 года и январе 2020 года за совершение неправомерных действий для обеспечения незаконного
более 8 человек, соответствующих лицензионных требований и условий. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 допустил нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2009 № 152, выразившиеся в том, что предпринимателем не организован и не проводится в установленном порядке контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием на регулярном городском маршруте № 91 «КрАЗ – Ветлужанка» (в путевых листах отсутствуют отметки диспетчеров о выполнении рейсов, не ведется контрольная ведомость учета и анализа выполнения расписания и регулярности движения автобусов по указанному маршруту; в путевых листах отсутствуют отметки о технической исправности транспортных средств перед выездом на линии и по возвращению к месту стоянки). Кроме того, представленное предпринимателем должностному лицу расписание движения автобусов по городскому маршруту № 91 «КрАЗ – Ветлужанка» разработано без проведения нормирования скоростей. Протокол об административном правонарушении вручен лично предпринимателю 22.01.2009, что подтверждается проставленной подписью предпринимателя. Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: требуемое санитарное состояние лестничных клеток; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении. Из материалов дела не представляется возможным установить, на основании чего ответчиком сделан вывод о том, что уборка не производится. Договор с ФИО3 от 16.05.06г., акт сдачи-приемки работ от 30.09.07г., контрольная ведомость , счет-фактура № 42 от 30.09.07г. свидетельствуют о том, что уборка производилась. Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражено, в чем выразилась вина заявителя в наличии протечек канализационных труб, какие именно действия он должен был выполнить и не выполнил. Данные трубы находятся внутри квартир, от жильцов поступила единственная заявка 26.09.07г. (после составления протокола) которая была незамедлительно выполнена. Иного ответчиком не доказано. В силу 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Таким образом, несоответствие приказов работодателя нормам действующего трудового законодательства является самостоятельным основанием для признания их незаконными. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, которая пояснила, что является контролером в Муниципальном предприятие г. Красноярска. «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», как ей известно ранее ФИО1 дисциплинарных взыскании в период работы у ответчика не имела. Также из предоставленных в материалы дела ответчиком контрольных ведомостей следует что контрольная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на маршруте № собрала выручку в сумме <данные изъяты> руб. в этот же день на этом маршруте контролерами ФИО11 собрана выручка в сумме <данные изъяты> руб. ФИО12 собрана выручка <данные изъяты>. ФИО13 собрала выручки <данные изъяты> рубля. Контрольная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на маршруте № собрала выручку в сумме <данные изъяты> руб. контролер ФИО18 на этом же маршруте собрала <данные изъяты> рубля. Контрольная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ истец на маршруте № собрала
из фактических обстоятельств дела, с учетом материального положения подсудимого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО2, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую. Вещественные доказательства – 1) приказ Территориального отделения Департамента казначейства Мензелинского района Министерства финансов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольная ведомость объемов выполненных работ на объекте «приведение дорог в нормативное состояние» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть по принадлежности в Территориальное отделение Департамента казначейства Мензелинского района Министерства финансов РТ, через канцелярию Мензелинского районного суда РТ; 2) претензия о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года, акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о
