оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков. Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств истечения срока годности товара были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Для разрешения вопроса об истечении срока годности товара суд первой инстанции запросил контрольно-наблюдательное дело . В материалах дела также имеется протокол таможенного досмотра с приложением фотографий спорных товаров, в том числе упаковок с датами изготовления и с указанием сроков годности. Доводы Общества об истечении сроков годности товара подтверждаются также представленной в материалы дела справкой специалиста оценочной компании «Стандарт Оценка», согласно которой маркировочные обозначения на упаковках с товаром указывают на дату размещения продукта в потребительскую тару – дату упаковки и срок годности продуктов. Судами приняты во внимание представленные
от 30.11.2016 № 644, а именно, в случае поступления заключения независимой оценки пожарного риска (далее -НОР) до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, проверяется соответствие указанного заключения требованиям утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (далее - правила оценки). При выявлении несоответствия заключения НОР установленным правилам оценки, заключение НОР направляется на доработку с указанием конкретных недостатков. При повторном поступлении заключения НОР проверяется только устранение ранее указанных недостатков. Данные заключения приобщаются в контрольно-наблюдательное дело по объекту защиты и в дальнейшем учитывается при подготовке ежегодных планов плановых выездных проверок, а именно в случае принятия заключения НОР до утверждения ежегодного плана, проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении срока, установленного для данного объекта защиты в зависимости от присвоенной ему категории риска; по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности, перечень которых
в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку таможенным органом в материалы дела представлены следующие документы: протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, процессуальные документы по делу об административном правонарушении, уведомления общества о совершении процессуальных действий, документы полученные при проведении камеральной таможенной проверки, относящиеся к процедуре привлечения к административной ответственности, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, как поясняет административный орган и не опровергнуто обществом, контрольно-наблюдательное дело является полной копией материалов дела об административном правонарушении и содержит отметки таможенного органа о заверении копий документов и не допускает каких- либо изъятий. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного
уклонение от административного надзора. ФИО3, освободившись из мест лишения свободы 01.11.2022 года, не прибыл по месту жительства по адресу: <адрес>, не явился в ОМВД России по г.Ельцу для постановки на учет. Сучков не выполнил эти обязательства с целью уклонения от административного надзора, проигнорировал врученное тому предписание ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Липецкой области от 28.10.2022 года. Так как ФИО3 не прибыл на постановку на учет в ОМВД России по г. Ельцу, было заведено контрольно-наблюдательное дело №11-2022 от 10.11.2022, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участковый Свидетель №2 обслуживал территорию, находящуюся по <адрес>, куда после освобождения должен был прибыть Сучков. В отношении ФИО3 велось контрольно-наблюдательное дело №11, которое было изъято у нее участковым Свидетель №2 в ноябре 2022 года, в рамках сбора проверочного материала по факту уклонения ФИО3 от административного надзора (т.1 л.д.71-73). - показаниями старшего участкового ОМВД России по г<адрес> Свидетель
по Орджоникидзевскому району ОНПР капитаном внутренней службы Г. Проверка в 2018 году в отношении ЗАО «СФ /наименование 2/ проводилась, установлено, что организация деятельность не осуществляла, в связи со смертью руководителя, Г. составлен акт о невозможности проведения проверки. 30.04.2020 года истец обратился с рапортом о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности, 04.06.2020 года сообщено, что рапорт рассмотрен и отклонен. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям искового заявления. Пояснил, что контрольно-наблюдательное дело в отношении ЗАО /наименование 2/ имелось в электронном документообороте, в том числе утраченный акт проверки. Полагал, что проверка в отношении АО /наименование 1/ проведена М., контрольно-наблюдательное дело находится в Управлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам и основаниям искового заявления. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, поскольку события о проведении проверок имели место в 2017-2018. Назначенное наказание в виде выговора не соразмерно выявленному нарушению, учитывая,
