обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7) Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки. Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применили и не выяснили вопрос о том, была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия или контроля за правильностью выплаты пенсий выявить поступление ФИО1 на службу в органы прокуратуры. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением
Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7). Пунктом 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418 предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки. Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно- ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной инструкции). В пункте 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7, содержатся положения, аналогичные нормам пункта 4.9 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418. Суд апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, изложенные нормативные положения не применил и не выяснил вопрос о том, была
Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту. При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления МВД России, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Однако суды не рассмотрели доводы министерства в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку министерством работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суды не исследовали и не оценили представленные министерством документы, в том числе акт
истца – администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу № А43-1737/2014 по иску администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр-Нижний Новгород» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 340 509 рублей 53 копеек и у с т а н о в и л : администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр-Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород») о взыскании 340 509 рублей 53 копеек неосновательного обогащения – стоимости песко-соляной смеси, необходимой для содержания улично-дорожной сети, по муниципальным
103 и предписания от 02.12.2014 № 21 при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №64 от 08.12.2014; ФИО3 по доверенности №27 от 25.05.2015; от 3-х лиц: представители не явились; установил: Закрытое акционерное общество «Запсибэнергострой» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Запсибэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации Нефтеюганского района в лице Контрольно-ревизионного управления (далее –заинтересованное лица, Администрация, Контрольно-ревизионное управление ) о признании недействительными решения от 02.12.2014 №103 и предписания от 02.12.2014 №21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС и ЖКХ Нефтеюганского района», общество с ограниченной ответственностью «Вестлайн», общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 по делу №А75-13457/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Контрольно-ревизионного управления Администрации Нефтеюганского района от 02.12.2014 №103
2014 года г. Рязань 4а-213/14 Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 августа 2014 года о возвращении протокола № 111 от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника главного управления «<данные изъяты>» Рязанской области ФИО1 в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России, УСТАНОВИЛ: вышеуказанным определением судьи районного суда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника главного управления «<данные изъяты>» Рязанской области ФИО1 был возвращен в Контрольно-ревизионное управление ФСТ России для устранения недостатков. В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела,
Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 октября 2014 года о возвращении протокола № от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России, УСТАНОВИЛ: вышеуказанным определением мирового судьи протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> был возвращен в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России для устранения недостатков. В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное. В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП
входит, с чем не согласился прокурор Иристонского района г.Владикавказа, обратившись с протестом в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2022 года протест прокурора Иристонского района г.Владикавказа –удовлетворен, определение руководителя Службы финансового контроля Республики Северная Осетия - Алания от 23 ноября 2021 года об исправлении и передаче дела по подведомственности, материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменено. Контрольно - ревизионное управление Республики Северная Осетия - Алания обязали рассмотреть по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном 19 августа 2021 года и.о. прокурора Иристонского района г. Владикавказа отношении ФИО2 Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 февраля 2022 года, Контрольно-ревизионное управление РСО-Алания подали жалобу в Верховный Суд РСО-Алания, в котором просили решение районного суда отменить, считая его незаконным. Изучив материалы дела
года г. Рязань 4а-212/14 Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И. на вступившее в законную силу определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 сентября 2014 года о возвращении протокола № 111 от 31 июля 2014 года об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника главного управления «<данные изъяты>» Рязанской области ФИО1 в Контрольно-ревизионное управление Федеральной службы по тарифам России, УСТАНОВИЛ: вышеуказанным определением судьи районного суда протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6, ч. 3 и ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника главного управления «<данные изъяты>» Рязанской области ФИО1 был возвращен в Контрольно-ревизионное управление ФСТ России для устранения недостатков. В протесте заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить как незаконное. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела,
