руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с № 1 по № 16., а также актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2, № 1 - № 57), а также актами о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15). Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний и оплачены. Вместе с тем, как утверждает заказчик, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ноябре 2018 года, Главным контрольнымуправлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ по контракту на сумму 3 377 639 руб. 65 коп. Актом проведения контрольного мероприятия по проверке объемов выполненных работ по спорному объекту выявлено, что работы по окраске металлоконструкций, подлежащих огнезащите, а также по монтажу ограждающих конструкций стен, не выполнялись. Письмами от 15.04.2019 № 1409, от 14.06.2019 № 2163 истец направил в адрес ответчика откорректированные в части стоимости выполненных работ акты по форме
договора цена договора является предельной, и может изменяться в ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Оплата работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора. Руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек. В дальнейшем Главным контрольнымуправлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору. По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а
09.09.2014 №НРР-131/14 по соглашению сторон, то есть до возбуждения антимонопольного дела 22.12.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Действительно, по материалами антимонопольного дела вышеуказанный агентский договор был расторгнут 28.11.2014. Однако причиной его расторжения, вопреки доводам апеллянта, явилось не добровольная инициатива ФГУП «Нацрыбресурс», а равно и ЗАО «Глобойл Терминал». Материалами дело подтверждается, что с инициативой о расторжении вышеуказанного агентского договора выступили, в первую очередь, ОАО «Владморрыбпорт» (заявления от 23.10.2014, 14.11.2014), Контрольное управление Президента Российской Федерации (письмо от 18.11.2014), Генеральная прокуратура Российской Федерации (письмо от 18.11.2014), Приморское УФАС России (письмо от 19.11.2014). Таким образом, расторжение агентского договора было инициировано со стороны органов государственной власти по заявлению ОАО «Владморрыбпорт», что свидетельствует об отсутствии добровольности, и как утверждает заявитель собственной инициативы, сторон при расторжении агентского договора. Кроме того, целью рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства является выявление, пресечение и предупреждение нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, привлечение
деятельности и недобросовестной конкуренции. В оспариваемом решении антимонопольный орган определил изложенные в листовке и буклете сведения как неточные и искаженные, способные причинить убытки хозяйствующему субъекту. В частности, неточными и искаженными сведениями антимонопольный орган признал информацию, распространенную в листовке, о том, что решение о передаче доставки пенсий и пособий в ведение государственного оператора почтовой связи принято на уровне Правительства Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, в 2004 году Контрольное управление Президента Российской Федерации осуществило проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предприятий и организаций по выполнению законодательства в части развития услуг почтовой связи. В результате проверки установлено, что отделения Пенсионного фонда на местах практикуют заключение договоров с различными коммерческими организациями по доставке пенсий в городах и районах с высокой плотностью населения, где обеспечивается определенная доходность; за организациями федеральной почтовой связи сохраняется убыточная доставка пенсий в населенных пунктах, расположенных в
в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Правительством Российской Федерации по итогам анализа ответов органов исполнительной власти был подготовлен проект ответа Президенту Российской Федерации, в котором содержались указанные предложения. Кроме того, проект доклада содержит сведения о рассмотрении Советом Федерации Федерального собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О промышленной политике Российской Федерации», который предусматривает механизм обратного финансирования, обеспечивающий финансовую поддержку промышленной деятельности призванный удовлетворить потребность промышленных предприятий в заемных средствах. По итогам рассмотрения проекта доклада, контрольное управление Президента Российской Федерации направило заместителю председателя Правительства Российской Федерации поручение о продолжении работы по выполнению поручения до 21.03.2015., в связи с тем, что, по мнению экспертного управления Президента Российской Федерации, в докладе не приведена информация о достаточности и эффективности применения существующих и разрабатываемых механизмов государственной поддержки в целях стабилизации ситуации в ООО «Волгоградский завод буровой техники». В декабре 2014 года генеральный директор ООО «Волгоградский завод буровой техники» доложил Правительству Российской Федерации о том, что
образования "Московская государственная академия водного транспорта" к ФИО1 о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2008 г.№58-ю/08; от ответчика – ФИО1 УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 о защите деловой репутации путем обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения направлением писем-опровержений в МВД РФ, Росморречфлот, Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, Контрольное управление Президента РФ, взыскании компенсации в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель
ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации были уволены следующие работники отдела разработки проектов: ФИО3 - архитектор 1 категории, ФИО4 - архитектор 1 категории, ФИО5 - архитектор 1 категории. Приказом МУП «Градостроительство» № от дата в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) уволен начальник отдела разработки проектов ФИО6 На основании обращения ФИО6 от своего имени и имени других уволенных работников в контрольное управление Президента Чувашской Республики и Кабинет Министров Чувашской Республики, поступившего в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, была проведена проверка доводов, изложенных в обращении. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской республике был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дата главным государственным инспектором труда ФИО2 МУП «Градостроительство» вынесено предписание № о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно
ФИО3 - ------, ФИО6 - ------, ФИО7 - ------. Указанные сотрудники с приказом ознакомлены 20.09.2010 г., что подтверждается их подписями в копии приказа. Приказом МУП «Градостроительство» № 215-л от 21 сентября 2010 г. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) уволен ------ ФИО5, с данным приказом работник ознакомлен 21.09.2010 г. под роспись. На основании обращения ФИО5 от своего имени и имени других уволенных работников в контрольное управление Президента Чувашской Республики и Кабинет Министров Чувашской Республики, поступившего в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, была проведена проверка доводов, изложенных в обращении. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской республике был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 06 апреля 2011 года главным государственным инспектором труда ФИО2 МУП «Градостроительство» вынесено предписание № 7-233-11-ОБ/34/2 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
суд с иском к Управлению Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО3, заместителю начальника департамента аналитического и правового обеспечения ФИО4 о признании действий (бездействия) незаконными, нарушающими их права, обязании устранить допущенные нарушения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 1; 2; ч.3 ст. 4; ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» они обратились в Контрольное управление Президента Российской Федерации, созданное на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 июня 2004 г № 729, с заявлением «О неисполнении Указов Президента Российской Федерации», которым просили проверить обстоятельства, указывающие на неисполнение Указа Президента Российской Федерации № 2334 от 31.12.1997 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ...) Куйбышевской межрайонной прокуратурой по .... Заявление направлялось помощнику Президента Российской Федерации, начальнику Контрольного управления, государственному служащему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (вх. ...) по неустановленным
С целью укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст. 3 КАС РФ) защитить законные интересы Президента Российской Федерации при реализации своих законодательных полномочий, закрепленных ч.2 ст. 90 Конституции Российской Федерации, которые в конкретном случае ограничены действиями (бездействием) государственных служащих управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций - ФИО3, ФИО4. В обоснование административного иска указано, что 27 ноября 2016 года истцы обратились в Контрольное управление Президента Российской Федерации, созданное на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 июня 2004 г № 729, с заявлением «О неисполнении Указов Президента Российской Федерации», которым просили проверить обстоятельства, указывающие на неисполнение Указа Президента Российской Федерации № 2334 от 31.12.1997 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 17.01.1997 №13, от 01.09.2000 № 1606) Куйбышевской межрайонной прокуратурой по Новосибирской области. Заявление направлялось помощнику Президента Российской Федерации, начальнику Контрольного управления, государственному служащему ФИО5 07 декабря 2016
