– Инспекция № 1) 11.12.2017 направлено уведомление № 527 о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса регистрации Общества. Согласно уведомлению, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) были запрошены документы, подтверждающие достоверность указанного в ЕГРЮЛ адреса заявителя - 107078, <...>. Уведомлением 21.12.2017 заявитель представил в Инспекцию № 1 посредством электронной системы документооборота « Контур.Экстерн », заверенные квалифицированной электронной подписью и подтверждающие достоверность адреса регистрации документы: договор аренды нежилого помещения между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Македония тур» № 14/17, акт приема-передачи помещений, схему размещения офиса, свидетельство о государственной регистрации права № 77АЖ 635509. Инспекцией № 46 в отношении Общества 25.01.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ № 6187746024240 о недостоверности указанных в реестре сведений об адресе: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2. Не согласившись с
суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемое решение просит отменить. Оспаривает наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года. Указывает, что в связи с заявленным отказом от исполнения договора, ответчик в апреле 2014 года был вынужден вести бухгалтерский и налоговый учет, составлять и представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность своими силами с использованием системы « Контур-Экстерн », что подтверждено соответствующим договором от 17.04.2014 №08002678/14 на предоставление права использования систем Контур-Экстерн, а также документами, свидетельствующими об отправке отчетности в компетентные органы именно ответчиком. При этом истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору в спорный период, не представлено. Кроме того, не согласен ответчик с размером отнесенных на него судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность. Отмечает, что согласно пункту 4.1. договора в стоимость юридических услуг включены в частности, составление и отправка претензии,
087,06 руб. Суд первой инстанции признал обоснованным требование в части фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, отказал в выплате фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства за месяцы, в которых деятельность управляющим не выполнялась и снизил размер указанного вознаграждения до 10 тыс. руб. в месяцы, в которых управляющий совершал небольшое количество мероприятий конкурсного производства; взыскал иные расходов на проведение процедур, в том числе транспортные, оплату банковской комиссии за проведение безналичных расчетов, права использования программного обеспечения « Контур.Экстерн », исходя из их необходимости и документального подтверждения. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 определение от 12.10.2023 изменено в части: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения взыскано в размере 185 506,31 руб., за процедуру конкурсного производства - 789 677,41 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из фактического исполнения управляющим своих полномочий в процедурах наблюдения (в июне 2019 года, предшествующему месяцу подачи ходатайства о выполнении всех мероприятий, работа не выполнялась) и конкурсного производства, указал на отсутствие оснований для
Ответчиками и ООО "ЦИБ-Сервис" представлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.02.2020 ООО "СМУ-190" (истец) обратилось в АО "ПФ "СКБ Контур" (ответчик) с целью подключения к Системе " Контур.Экстерн ", предназначенной для формирования и предоставления различной отчетности, в рамках акции "Тест-драйв". Ответчик являлся организатором указанной акции, информация об акции была размещена на сайте www.kontur-extern.ru. В связи с указанной заявкой и на основании п.п. 1.5, 3.5 Условий проведения акции "Тест-драйв" АО "ПФ "СКБ Контур" на период с 02.09.2020 по 02.12.2020 (3 месяца) предоставило истцу право использования и техническую поддержку программы для ЭВМ Система "Контур.Экстерн" в рамках акции "Тест-драйв" по тарифному плану "Тест-Драйв Оптимальный" с
совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). И должностному лицу Росстата, и суду первой инстанции ФИО1 поясняла, что не представила форму 2-ГС в территориальный орган Росстата субъекта РФ 10 февраля 2020 года по независящим от нее причинам: на тот период не работала система « Контур.Экстерн », предназначенная для формирования и предоставления отчетности, организации электронного документооборота. В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ указанным обстоятельствам юридическая оценка не дана. В настоящем судебном заседании указанный довод ФИО1 проверен. Установлено, что АО «Производственная фирма «СКБ Контур» в период с 05.02.2019 г. по 05.02.2020 г. предоставляло Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике право пользования и абонентское обслуживание системы «Контур.Экстерн» - программы для ЭВМ, предназначенной для формирования и предоставления отчетности, организации электронного
из которых усматривается, что кроме подачи деклараций по ЕНВД, другие операции не производились. Действующее законодательство не предусматривает обязательного ведения бухучета индивидуальными предпринимателями. Поэтому наличие бухгалтера при такой системе налогообложения не требуется. Информация, содержащаяся в письме АО ПФ «СКБ-Контур», подтверждает лишь установку и обслуживание ФИО7 программ «Контур.Экстен» для ИП ФИО2, которая использовалась для подачи ежеквартальной декларации ЕНВД в ИФНС. Однако данное письмо не подтверждается факт наличия трудовых отношений. Наличие у ИП ФИО2 установленной системы « Контур. Экстерн », генерация ключа ЭП, ключа проверки ЭП и получение сертификата владельцем номера телефона, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Переписка в мессенджере «WattsApp», не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку к спорному периоду относится только часть переписки с 06.02.2020г. по 04.03.2020г. Вторая часть переписки представлена с 15.07.2020г. Из содержания переписки усматривается, что ИП ФИО2 ошибочно перечислены взносы в Пенсионный фонд РФ, поэтому обратился к ФИО1 за советом. Во второй части
лицом, через его электронную систему «Клиент-банк», при этом утверждал, что ключ и соответственно доступ к электронной системе «Клиент-банк» имеет только он. Этот ключ он никому не сообщал. Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений указала, что фактически между нею и истцом имелись договорные отношения, поскольку по поручению истца она занималась составлением бухгалтерской отчетности и направляла отчеты в ИФНС РФ по г. Ревде по имеющейся у нее электронной связи в системе « Контур Экстерн ». Договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию был ею составлен и передан истцу на подпись, до его подписания была выполнена определенная работа, которая истцом и была оплачена путем перечисления им денежных средств на ее личный расчетный счет, реквизиты которого истец имел возможность узнать только из направленного ею договора. Полагает, что полученные ею деньги перечислены истцом на основании договора об оказании бухгалтерских услуг с учетом выполненной по этому договору работы. Просила отказать в удовлетворении
