должностному лицу и др. Подробное описание преступлений, связанных с коррупцией, на борьбу с которыми нацелены государственные и общественные институты, содержит Конвенция ООН против коррупции <4>. К ним отнесены подкуп должностных лиц, присвоение имущества должностным лицом, злоупотребление полномочиями в корыстных целях, незаконное обогащение (значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать), подкуп и хищение имущества в частном секторе, отмывание доходов от преступной деятельности. -------------------------------- <4> Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)//26.06.2006. N 26. Ст. 2780. Признаком коррупции всегда является злоупотребление публичной властью в целях личного обогащения, незаконная подмена публичных интересов требованиями личной выгоды. Следовательно, коррупционное поведение не только противоправно, но и аморально по своей сути, так как предполагает нарушение требований социальной справедливости, служебного (профессионального) долга и чести. Нарушение данных принципов представляет опасность и в сфере
3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; 4. Федеральный закон Российской Федерации от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; 5. Административный и Уголовный кодекс Российской Федерации; 0,5 0,25 0,25 Собеседование 6. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2128-р "Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года"; 7. Единая конвенция Организации объединенных наций по наркотическим средствам (1961 г.); 8. Конвенция Организации объединенных наций о психотропных веществах (1971 г.); 9. Конвенция Организации объединенных наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 г.); 10. Европейская хартия по алкоголю Всемирной организации здравоохранения (1995 г.) 11. Рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (2003 г.) 0,5 0,25 0,25 1.2. Эпидемиология наркологических расстройств Исторические аспекты распространения и лечения пьянства, алкоголизма, наркомании и табакокурения в
административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы), которые регулируются в том числе:"; 3) абзац третий пункта 2 изложить в следующей редакции: "К международным договорам, регулирующим вопросы рыболовства, сохранения водных биоресурсов и являющимся обязательными для Российской Федерации, относятся, в частности, Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 г. (далее - Конвенция по морскому праву), Международная конвенция по регулированию китобойного промысла от 2 декабря 1946 г., Временная конвенция о сохранении котиков северной части Тихого океана от 9 февраля 1957 г., Конвенция об открытом море от 29 апреля 1958 г., Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана от 11 февраля 1992 г., Конвенция о сохранении ресурсов минтая и управлении ими
не удостоверены, а условия договоров цессии фактически свидетельствуют о дарении, недопустимом среди юридических лиц. Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 241, 244 Кодекса, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», пришли к выводу, в соответствии с которым договор, заключенный сторонами, не содержит четкого положения о суде, который компетентен рассматривать споры, арбитражная оговорка сама по себе является нечеткой, с неопределенной формулировкой, не содержит в себе указаний, которые позволили бы толковать оговорку в пользу доводов
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, руководствовался статьями 241, 243, 244 Кодекса, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в настоящем случае решение третейского суда нарушает таких элементы публичного порядка как принцип законности судебного акта, а также принцип добросовестности сторон гражданских правоотношений, следовательно, решение Третейского суда Торговой палаты Гамбурга от 13.07.2017 по делу № CVIII/2/Sch1116 не подлежит признанию и принудительному исполнению в Российской Федерации. При
недопустимость представленных заявителем доказательств, поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены. Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями анешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт
доказательств, поскольку переводы внешнеторговых контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о дарении требований, поддержав выводы судов о пропуске срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество «Джили-Моторс» обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями внешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт
Калининградской области, место нахождения: Калининград, улица Дм. Донского, дом 1, ОГРН <***> (далее – Правительство), в пользу Литовской Республики 150 000 евро на основании статьи 700 Кодекса гражданской процедуры. Определением от 05.03.2014 производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, признать и привести в исполнение постановление Апелляционного суда Парижа от 18.11.2010 № RG 09/19535. Податель жалобы указывает, что Нью-Йоркская конвенция Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Нью-Йоркская конвенция от 10.06.1958) не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Министерство считает необоснованной квалификацию судом первой инстанции постановления Апелляционного суда Парижа в качестве промежуточного судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему спору правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6547/10. В отзыве на кассационную
ему ответчиком проекта коносамента с указанием номеров контейнеров и пломб в электронном виде на согласование перед его изданием перевозчиком. Судами правомерно установлено, что ответчик, являясь агентом перевозчика, не отвечает за утрату груза при его перевозке по коносаменту CNCL133967, который по своей правовой природе является договором перевозки между перевозчиком и отправителем (пункт 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункт «а» статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке «Гамбургские правила» (Гамбург, 31.03.1978). Коносамент CNCL133967 выдан отправителю перевозчиком («CMA CGM S.А.») в лице его агента «CMA CGM CHINA SHIRRING» в порту погрузки Шанхай (Китай). За утрату груза отвечает перевозчик, иск к которому Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неподведомственен. «CMA CGM S.А.» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает перевозчик, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не является надлежащим ответчиком по спору
информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.10.2016 и решение от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята». Не согласившись с решениями таможни, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции, удовлетворения заявленные обществом требования, правомерно руководствовались положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 14, 18, 23 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция ООН), статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 160, 161, 434, 438, 1209, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости,
от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", разъяснено, что передача лица иностранному государству предусматривается в двусторонних и многосторонних международных договорах Российской Федерации о выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, а также в многосторонних договорах Российской Федерации, регулирующих межгосударственное сотрудничество в сфере борьбы с отдельными видами преступлений ( Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и другие). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации. В качестве основания отказа в удовлетворении представления судом указано на отсутствие между Российской Федерацией и Республикой <...> соглашения о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению
от 14.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лица для отбывания наказания» выдача, передача лица иностранному государству, признание приговора суда иностранного государства предусматриваются в двусторонних и многосторонних международных договорах Российской Федерации о выдаче, передаче лиц, осужденных к лишению свободы, о правовой помощи, а также в многосторонних договорах Российской Федерации, регулирующих межгосударственное сотрудничество в сфере борьбы с отдельными видами преступлений ( Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 года, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и другие). В связи с этим судам необходимо выяснить, является ли соответствующее иностранное государство участником международного договора Российской Федерации. В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления Судам надлежит учитывать, что условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой
выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения». Согласно ст. 4 Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. ответственность перевозчика за груз на основании настоящей Конвенции охватывает период, в течение которого груз находится в ведении перевозчика в порту погрузки, во время перевозки и в порту разгрузки. Для целей пункта 1 настоящей статьи считается, что груз находится в ведении перевозчика: a) с момента, когда он принял груз от: i) грузоотправителя или лица, действующего от имени грузоотправителя; или ii) какого-либо органа или иного третьего лица, которому
судьей районного суда не исследован вопрос о том, с кем конкретно находился в трудовых отношениях гражданин < Ф.И.О. >3, осуществляя работы по ремонту иностранного судна, собственником которого АО «Зим Раша» не является. Также не установлены взаимоотношения между АО «Зим Раша» и судовладельцем теплохода «Zim India». Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что деятельность иностранного гражданина по ремонту машинного отделения осуществлялась на территории морского судна иностранного государства. В соответствии со ст. 91 « Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (заключена в <...> <...>) (с изм. от <...>) каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его территории и права плавать под его флагом. Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
судьей районного суда не исследован вопрос о том, с кем конкретно находился в трудовых отношениях гражданин Греции Кириакакис Ставрос, осуществляя работы по ремонту иностранного судна, собственником которого АО «Зим Раша» не является. Также не установлены взаимоотношения между АО «Зим Раша» и судовладельцем теплохода «Zim India». Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что деятельность иностранного гражданина по ремонту машинного отделения осуществлялась на территории морского судна иностранного государства. В соответствии со ст. 91 « Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву» (заключена в <...> <...>) (с изм. от <...>) каждое государство определяет условия предоставления своей национальности судам, регистрации судов на его территории и права плавать под его флагом. Суда имеют национальность того государства, под флагом которого они имеют право плавать. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
