задание на проектирование. 1.1.3. Проектную документацию. В соответствии с п.п. 12 п. 6 технического задания (Приложение № 1 к государственному контракту) по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет государственному заказчику: - «Проектная документация» – в 3 (трех) подлинных экземплярах и в 1(одном) экземпляре на оптическом диске (CD-RW, DVD-RW) или USB-флеш-накопителе (формат PDF и DWG); - Сметную документацию выдать в 3 (трех) экземплярах и представить дополнительно на оптическом диске (CD-ROM, DVD-ROM) или USB-флеш-накопителе (формат Excel); - Коньюктурный анализ в одном экземпляре по каждому объекту на оптическом диске (CD-ROM, DVD-ROM) или USB-флеш-накопителе (формат Excel). В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения оказания услуг размещает в Единой информационной системе документы о приемке, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя. Обязательства по контракту ООО Группой Компаний «Дакор» в установленный срок не исполнены. 27.12.2022 Государственным Заказчиком в адрес ООО Группы Компаний «Дакор» направлена
в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договора). Объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, актам на дополнительные работы (приложения №№ 4, 5, 6). Срок проверки объема выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. Подрядчик по запросу заказчика предоставляет счета-фактуры на приобретаемые материалы, которые обозначены в локальном сметном расчете в колонке «Обоснование» как «сметная цена», « коньюктурный анализ », «прайс-лист». При этом, в случае если стоимость, указанная в представленной счет-фактуре выше сметной стоимости, то стоимость материала остается по смете. В случае, если стоимость, указанная в представленной счет-фактуре ниже сметной стоимости, то стоимость материала необходимо указывать по счет-фактуре. Подрядчик прикладывает счет-фактуру к акту КС-2. Подрядчик обязан подготовить результаты выполненных работ к сдачеприемке и предоставить заказчику извещение об окончании работ в письменном виде (пункт 4.17 договора). Оплата выполненных объемов работ по настоящему договору осуществляется
соответствии с пунктом 4.17 договора объем выполненных работ принимается и оплачивается Заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3, акта на дополнительные работы работ (Приложения № 4, № 5, № 6). Срок проверки объема выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями Договора. Подрядчик по запросу Заказчика предоставляет счет-фактуры на приобретаемые материалы, которые обозначены в локальном сметном расчете в колонке «Обоснование» как «сметная цена», « коньюктурный анализ », «прайс-лист». При этом, в случае если стоимость, указанная в представленной счет-фактуре выше сметной стоимости, то стоимость материала остается по смете. В случае, если стоимость, указанная в представленной счет-фактуре ниже сметной стоимости, то стоимость материала необходимо указывать по счет-фактуре. Подрядчик прикладывает счет-фактуру к акту КС-2. Подрядчик обязан подготовить результаты выполненных работ к сдаче-приемке и предоставить Заказчику извещение об окончании работ в письменном виде. Согласно пункту 2.9 договора оплата выполненных объемов работ по настоящему Договору
истца. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на юридическую значимость заключения экспертизы как доказательства по делу в виду следующего: Эксперт указывает, что ООО «Лечебные соли Прикамья» - признанный лидер в разработке, проектировании и строительстве спелеокамер и соляных комнат (основными элементами которых являются соляные блоки, плитки пиленого сильвинита, соляные плиты), обладающий ноу-хау и инновационными разработками в области спелеотерапии – единственное в России предприятие, имеющее официальный доступ к сильвинитовому сырью. По этой причине в коньюктурный анализ стоимости включены Коммерческие предложения данной организации, т.к. предприятия, предлагающие сильвинитовую плитку к перепродаже, устанавливают более высокую цену. Данный вывод эксперта ответчиком не опровергнут. Более того, ответчик в обоснование своих доводов также сслается на коммерческие предложения самого истца, сделанные ответчику в разные периоды времени. Обстоятельств, которые могли бы ограничить истца в праве изменить цены на соответствующую продукцию в 2010 году по сравнению с 2008 или 2009 годом, суду не представлено. Также суду не представлено надлежащих
отдыха «Звенигородка» по вопросам использования средств выделенных на текущий ремонт базе отдыха в 2010 году и соблюдения процедур организации закупки товаров и заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Положением Банка России от 25.03.2008 г. №317-П «О порядке выбора контрагентов при заключении договоров Центральным банком РФ». По результатам данной проверки был составлен акт о выявленных нарушениях. Было установлено, что при заключении договоров и выборе контрагентов ФИО19. в нарушение требования Положения Банка России №137-П не проводился коньюктурный анализ с целью выбора контрагентов и направленный на обеспечение эффективного и экономного расходования средств, договоры, по конкретным направлениям деятельности подписывались ФИО18 как правило, с одними и теми же организациями; имеющиеся по отдельным заключенным в 2010 году договорам материалы коньюктурного анализа оформлялись с нарушением требований Положения Банка России №137-П; ФИО24 не обеспечил контроль за расходованием выделенных средств, нарушался установленный порядок проведения текущего ремонта объектов недвижимости, переданных базе отдыха. Так по договору с ООО «ТК СС СТРОЙ»
осмотре были указаны повреждения, которые не были включены в справку, выданную ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела справка №** от 01.07.2014 ЭТЦ «***» Пермской торгово-промышленной палаты не отвечает принципу относимости доказательства. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что определенная Торгово-промышленной палатой среднерыночная стоимость а/м /марка2/ не соответствует обстоятельствам дела и не могла быть положена в основу принятого решения. Торгово-промышленной палатой для определения среднерыночной стоимости был использован коньюктурный анализ предложений на рынке Московской области в апреле 2013 года, на рынке г.Санкт-Петербурга в марте 2013 года, а также Пензенской области в сентябре 2013 года. Для объективного анализа цен на аналогичные автомобили следовало использовать данные о ценах на рынке Перми и Пермского края. Ими были представлены в материалы дела сведения о предложениях продажи автомобиля /марка2/ в г.Пермь, среднерыночная стоимость которых была меньше, чем установленная справкой Торгово-промышленной палаты. Просит отменить или изменить решение Индустриального районного суда
