Кооперация гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов в сфере гособоронзаказа (далее – ГОЗ), суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суды исходили из того, что общество, являясь исполнителем, участвующим в поставках продукции и выполнении работ по ГОЗ, перечисляло денежные средства, выделенные на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения и происхождения которой документально не подтвержден. Обстоятельства приобретения (происхождения) спорных материалов контролирующим органом не установлены; доказательств, подтверждающих затраты на закупку спорных материалов по всей цепочке кооперации выполнения ГОЗ , не представлено. При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом антимонопольного органа о нарушении обществом положений Закона № 275-ФЗ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы общества фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской

№ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» к научно-технической деятельности. Презумпция неплатежеспособности должника в 2017 опровергнута по сути: вопреки формальному подходу конкурсного управляющего, учитывая характер инновационной деятельности должника, особенности установления хозяйственных отношений дизайн-центров с поставщиками и с заказчиками, общественно значимый, поощряемый государством характер данной деятельности, существенных инфраструктурных ограничений (отсутствие инфраструктуры хранения фотошаблонов) коммерциализации РИД, мобильности дизайн-центров на рынке, риска непропорциональных последствий, связанных с приостановлением, ограничением деятельности, обязанности поддерживать взаимное содействие в рамках системы кооперации ГОЗ , а также систему предыдущего поведения ИП ФИО2 - профессионального кредитора, обладающего высоким уровнем осведомленности о отраслевой специфике и о деятельности АО «НИИТАП», принимавшего на себя риски просрочек, связанных с поддержанием договора аренды, - учитывая всю совокупность данных обстоятельств, действия должника и контролирующих должника лиц в 2017 , заключающиеся в поддержании хозяйственной деятельности, неподача заявления о банкротстве являлись разумными и обоснованными, основания для ускоренного объявления должника банкротом по дате объективного банкротства - 31.12.2017 отсутствовали,

средства в необходимом для исполнения объеме; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «ВМК «ВгТЗ» находилось дело № А12-38013/2017 о признании его несостоятельным (банкротом); финансирование производственной деятельности ООО «ВМК «ВгТЗ» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных контрактов, поскольку «ВМК «ВгТЗ» является головным исполнителем в рамках государственной оборонного заказа, а также участвует в исполнении гособоронзаказа и как соисполнитель в системе кооперации ГОЗ ; доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется; выполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетных счетах должника и на дебиторскую задолженность, а также запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене

продукции ГОЗ (в том числе материалов, комплектующих) должны быть документально подтверждены каждым соисполнителем, як моченным в схему кооперации по се поставке; при выполнении ГОЗ допускается использование только той продукции, в отношении которой представлены документы, подтверждающие легитимность ее поставки, в том числе источник ее происхождения. Вместе с тем, как установлено материалами дела, АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, легитимность поставки, источник происхождения. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные действия АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура», ООО «Флот-Инвест» содержат нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта,

№ 115-ФЗ, отказал в исполнении платежных поручений клиента № 34, № 35, № 36 от 22.09.2020. Уведомление об отказе было направлено клиенту 22.09.2020 по системе дистанционного банковского обслуживания. Сведения об отказе в совершении операций направлены в Росфинмониторинг. В целях предотвращения уклонения клиента от исполнения требований Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также в целях осуществления контроля целевого использования бюджетных денежных средств, Банком было предложено Клиенту рассмотреть возможность включения его контрагента в кооперацию ГОЗ (открытия контрагенту отдельных счетов), либо открытия контрагенту расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) для его использования при расчетах в рамках исполнения ГОЗ. По факту рассмотрения представленной Клиентом информации, открытия 21.10.2020 ООО «Научные приборы и системы» расчетного счета в Банке, а также изменения клиентом маршрутизации платежей, Банком было согласовано проведение операций на перечисление денежных средств с отдельных счетов ГОЗ клиента на расчетный счет ООО «Научные приборы и системы», открытый в Банке, которые были осуществлены 23.10.2020

подтверждены затраты на закупку спорной продукции (судовой арматуры). Ростовским УФАС России по материалам Прокуратуры Ростовской области рассмотрено дело №061/08/08-2101/2019 о нарушении АО «КАМПО», ООО «Ленпромарматура» часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что АО «КАМПО» и ООО «Ленпромарматура» произвели перечисление денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции у ООО «Флот-Инвест», факт приобретения которой по всей цепочке кооперации ГОЗ документально не подтвержден и в отношении которой не представлено документов, подтверждающих ее качество, соответствие условиям договоров, легитимность поставки, источник происхождения (ее изготовителя). Решением Ростовского УФАС России от 01.09.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) по делу №061/08/08-2101/2019 ООО «Ленпромарматура» признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ. В целях устранения выявленных нарушений контролирующим органом выдано предписание № 828/06 от 18.08.2020 - ООО «Ленпромарматура» перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 1 048 437 руб.

ведению раздельного учета, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключены АО «Гортоп» с ООО «СтройПартнер» в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу №. Из изложенного следует, что АО «Гортоп» по № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ участвует в поставке продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемой сделки, то есть включено в кооперацию головного исполнения, в связи с чем является исполнителем ГОЗ . При этом, в силу п.18 ч.2 ст.8 Закона №275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Одновременно с этим, Закон №275-ФЗ не содержит положений, которые бы ставили в зависимость обязанность по ведению раздельного учета затрат от «уровня» исполнителя ГОЗ в кооперации головного исполнителя. Несогласие с оценкой, данной собранным