Координационный совет по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, во избежание нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, в случае размещения антенно-мачтовых сооружений или опор двойного назначения в целях ведения хозяйственной деятельности, представляется необходимым проведение конкурентных процедур. Данные положения также указаны в письме ФАС России от 30.08.2021 №ТН/72983/21. Письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 25.11.2019 № 07/25-12633 сообщено о том, что протокольным решением заседания Координационного совета по защите прав потребителей при Главе Чувашской Республики от 24.09.2019 № 3 по вопросу о мерах по защите прав потребителей услуг связи, органам местного самоуправления рекомендовано при рассмотрении и утверждении проектов планировки территории и проектов межевания территории учитывать необходимость определения состава и структуры объектов и сооружений связи. Возможность разработки проектов планировки и межевания территории и внесения изменений в утвержденные проекты планировки и проекты межевания территории предусмотрена административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Принятие решения о подготовке,

лица, являются - 1) Заместитель председателя координационного совета - ФИО6, 2) Председатель координационного совета - ФИО7 Таким образом, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц председатель РОО СЗПП «Правозащитник» ФИО7 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким лицом является председатель координационного совета РОО СПЗПП «Правозащитник» ФИО7, а должности - председатель нет вовсе. Более того, как видно из текста доверенности, представленной заявителем, доверенному лицу ФИО2 доверенность подписана «председателем РОО СЗПП «Правозащитник», однако сокращенное наименование «РОО СЗПП «Правозащитник» не является сокращенным наименованием Региональной общественной организации - союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник». Так, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Региональной общественной организации - союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» видно, что сокращенным наименованием данной общественной организации является «РОО СПЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», а не «РОО СЗПП «Правозащитник». С учетом изложенного просит отставить исковое

материала не усматривается, что ТРОО «Правовая Тюмень» является именно общественным объединением потребителей. Так, к исковому заявлению, поданному председателем координационного совета ТРОО «Правовая Тюмень» ФИО1, приложена копия Устава ТРОО «Правовая Тюмень», согласно п.1.1 которого Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности интересов для удовлетворения нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом. Из положений разделов «Цели деятельности организации» и «Основные направления деятельности организации» Устава ТРОО «Правовая Тюмень» следует, что уставные цели и задачи организации сводятся к оказанию юридической помощи гражданам и организациям. Поскольку Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим право обращения в суд в интересах граждан без соответствующей доверенности, указание на содействие в защите прав и законных интересов потребителей и обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей как одно из направлений деятельности, не свидетельствует о

№ 88-28532/2022 № 2-1-10/2022 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2022 года г. Краснодар Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе председателя Координационного совета Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, установил: Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о защите прав потребителей, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>, штрафа в размере