года по март 2014 года за нарушение срока ввода блока ПГУ-1210 МВт Вологодской ТЭЦ; 116 816 851 руб. 42 коп., составляющих суммарный объем снижения выручки за период применения пониженных ставок (тарифов) на мощность с июня по ноябрь 2014 года, а также 10 145 193 руб. 31 коп. задолженности по оплате потребленных энергоресурсов на стройплощадке ПГУ-110 МВт, всего в сумме 262 710 841 руб. 17 коп. (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ ). Определениями суда первой инстанции от 23.07.2015, 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» и общество «АТС». Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 к производству суда принят встречный иск общества «Интертехэлектро» о взыскании 4 089 293 руб. 54 коп. основного долга, 502 057 руб. 79 коп. процентов за
625 руб. 63 коп.), подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 58 523 700 руб. 77 коп., в том числе НДС в размере 18 %. Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах и справках от 29.07.2018 № 13 и № 15, составила 27 487 576 руб. 21 коп. Однако при этом суд не исследовал непосредственно вопросы об объемах, видах и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ. Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-202320/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (далее – общество «Пожтехника») к обществу «Кортекс» о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 № ПТ18-71801 (далее – Договор) в размере 2 001 323 руб. 39 коп., 724 607 руб. 37 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ ). по встречному иску общества «Кортекс» к обществу «Пожтехника» о взыскании неустойки по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Кортекс» – ФИО1; общества «Пожтехника» – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: решением суда первой
правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2018 не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что между истцом как хранителем и ответчиком как заказчиком в 2015 году были заключены три контракта на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ , для нужд МОМВД России «Кавалеровский». Так, 01.09.2015 МО МВД России «Кавалеровский» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Хранитель) заключили Контракт на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» №18/240 от 01.09.2015 (далее – Контракт №18/240 от 01.09.2015, спорный контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению
2-Н; далее - ООО «Интер-Трасса», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (адрес: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64; далее - МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, Инспекция, заинтересованное лицо) от 11.04.2017 № 309 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции постановлении Инспекции от 11.04.2017 № 309 изменил в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный
отягчающие административную ответственность. Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган принял во внимание, что Общество ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающих административную ответственность, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества. Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что является минимальной санкцией по части 6 статьи 15.25 КоПА РФ . Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств. Третьи лица поддерживают позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзывах. Как следует из материалов дела, между МО МВД России «Кавалеровский» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Хранитель) был заключен Контракт на оказание услуг по хранению автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статьей 27.14 КоПА РФ , для нужд МОМВД России «Кавалеровский» №18/240 от 01.09.2015 (далее – контракт №18/240 от 01.09.2015), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Хранитель принял на себя обязательства оказать услуги по хранению автотранспортных средств, негабиритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на которые наложен арест в соответствии со статей 27.14 КоАП РФ, для нужд МОМВД России «Кавалеровский» на территории по адресу: <...>, обеспечить полную его сохранность. Общее количество автотранспортных средств, негабаритных грузов, признанных вещественными доказательствами или на
Дело № 7-275/2022 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 01 марта 2022 года Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В., при секретаре Курагине А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора СЗМУГАДН № от 09.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоПА РФ и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.11.2021, установил: постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора СЗМУГАДН ФИО2 от 09.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 09.08.2021 в 12 часов 18 минут при проведении государственным инспектором ФИО2 рейдовой проверки на основании рейдового задания № 08-Л
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении главы администрации Елизаветинского сельского совета Мокшанского района Пензенской области ФИО1 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоПА РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области <данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.10.2015 г. отменить, указывая, что заключение договора об оказании услуг по сбору и вывозу ТБО не освобождает от ответственности главу администрации Елизаветинского сельского совета Мокшанского района Пензенской области ФИО1, поскольку наличие
