на официальном сайте Издательского дома "Томикс" (www.tomiks33.ru/vladimirskaya-gazeta/versii-/4872-poveyalo-xolodom-v-borbe-za-teplo)/ В статье, в частности, напечатано следующее. Первый отрывок: "На территории района – говорится в письме главе государства, - по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей ФИО1 в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл.". Второй отрывок: "По версии экспертов, ФИО1 весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн. руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки". Посчитав, что содержащиеся в данных отрывках утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с пунктами
полученного горфрокартона, принимает в настоящее время меры по продаже имеющегося у него земельного участка в г. Балабаново Боровского района Калужской области ул. Коммунальная, д. 2. Истец считает, что земельный участок является единственным активом ответчика, который может обеспечить исполнение решения суда, поскольку денежные средства с расчетного счета ответчиком уже выведены, оставшиеся активы, в указанном выше письме, сам ответчик квалифицирует как « копеечные». Истец считает, что к моменту рассмотрения спора по настоящему делу и получению исполнительного листа ответчик предпримет все возможные меры для уклонения от исполнения судебного акта о принудительном взыскании задолженности . В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно п.1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику и
прим.автора) по мошенническим схемам, в обход обязательных торгов и аукционов, заключаются договоры и отчуждается районное имущество по копеечным ценам "нужным" людям. Как нам стало известно, аналогичная история с захватом тепловых сетей ФИО1 в настоящее время развивается с переменным успехом на территории всей Владимирской обл." признаны Арбитражным судом Владимирской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1. 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованных в номере 14 (2682) от 6-12 апреля 2012 года газеты "Томикс-Толстяк-Владимирская газета" в статье ФИО4 "Повеяло холодом в борьбе за тепло" и в информационной сети Интернет на сайте www.tomiks33.ru сведений: "ФИО1 весьма выборочно подходит к своим должникам в Вязниковском районе. К примеру, он не инициирует банкротство МУП "Жилкомхоз", задолжавшего ему около 40 млн.руб., а закладывает их в тариф и удерживает с неплательщиков образовавшуюся задолженность в удобные для МУП сроки". - об обязании ООО "РКФ "Томикс" в следующем после вступления в законную
два-три созвонилась с представителем «Сетелем-Банка» Дмитрием, получила устно от него заверение в том, что кредит ею погашен полностью, поэтому она и полагала в связи с отсутствием к ней претензий в течение трех лет, что кредит она погасила полностью. В 2020 году ей стали звонить из банка и требовать заплатить задолженность, она отказалась, сославшись на то, что кредит она погасила в 2017 году. Считает действия банка по не обращению в течение трех лет за взысканием копеечнойзадолженности , чтобы набежали проценты, незаконными. В судебное заседание представитель ООО ЮК «ФИО2» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины его неявки суду неизвестны. Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя
