истца в основное судебное заседание. Ссылка ответчика на то, что расходы истца на командировку являются завышенными, поскольку не было необходимости использовать автомобильный транспорт, так как расходы на поездку железнодорожным транспортом составляют 443 руб. 80 коп., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора вида транспорта – это право истца. Представленные истцом незаверенные копии тарифа от 01.01.2007г. и протокола №25 рассмотрения оценки котировочных заявок от 27.12.2007г. не приняты судом, поскольку незаверенные копии документов не являются доказательством в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству, сумма государственной пошлины по иску в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации. Поскольку в части процентов истец увеличил сумму иска, недостающая часть государственной пошлины
у конкурсного управляющего первичных, бухгалтерских документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы ответчику, не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении. Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства по данному делу: копию выписки за 08.07.2014 № 24 от 29.05.2017, подписанную конкурсным управляющим, а также копию выписки банка за период с 11.09.2013 по 04.07.2017 о перечислении денежных средств на счет предпринимателя 9 000 руб. в качестве оплаты по счету № 225 от 01.07.2014 суд полагает, что данные копии документов не являются доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств, а напротив могут свидетельствовать о наличии между сторонами обязательственных правоотношений. Кроме того, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью
надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Исследовав представленные в материалы дела документы, фотокопии пяти счетов-фактур (т. 1) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что данные копии документов не являются доказательством правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года, поскольку из данных документов невозможно сделать выводы о том, кому, когда, на какую сумму и по каким основаниям они выставлены, номера, даты и суммы. Представленные копии счетов-фактур не просматриваются, невозможно рассмотреть номер и дату документа, сумму, заказчика и исполнителя работ, следовательно, данные документы не позволяют идентифицировать совершенную сделку и подтвердить заявленную в декларации сумму вычета. В рамках камеральной проверки в
отменено. Иск налогового органа удовлетворен, взыскана с ФИО1 недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере руб. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела. В частности, указывает на то, что в подтверждение заявленных требований истец представил копии документов (расходные кассовые ордера и ведомости), оригиналы данных документов суду представлены не были. Копии документов не являются доказательством , оригиналы не предоставлены для обозрения в судебном заседании, чтобы можно было установить соответствие копий оригиналам. Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ФИО1 который настаивал на требованиях, изложенных в надзорной жалобе, представителя налогового органа, действующую на основании доверенности, которая возражала относительно доводов и требований, изложенных в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа_ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
в МО МВД России «Агинский» и в УМВД России по <адрес> на учете граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел и принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. Оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты не имеется, в связи с чем, жилищной комиссией УМВД России по <адрес> было принято решение об отказе в постановке на учет. Приложенные к исковому заявлению копии документов не являются доказательством факта постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ОВД по <адрес>. В документе, под названием «Могойтуйский РОВД Индивидуальный учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий обеспечения жильем на ДД.ММ.ГГГГ года» в нарушение требований Положения и Примерных правил учета граждан графы 6 и 7 формы (основание принятия на жилищный учет - решение жилищно-бытовой комиссии, номер и дата приказа об утверждении протокола заседания жилищно-бытовой комиссии) не заполнены, не велась Книга учета сотрудников
руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 руб. 60 коп. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду показала, что представленные банком документы не являются оригиналами, копии документов не являются доказательством , не помнит об этом кредите, ей необходимо предоставить контрасчет по иску, представила отзыв на исковые требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
