внимания, ни он, ни его адвокат с материалами дела ознакомлены не были. Отмечает, что ему не были предоставлены постановления об отложении судебного заседания. Заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он был несвоевременно уведомлен о наличии у него статуса подозреваемого, и ему не был предоставлен защитник; на то, что в ходе следствия ему не вручались копии материалов уголовного дела , о чем свидетельствует отсутствие расписок. Заявляет о нарушении закона при его задержании и личном досмотре. В суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, которое разрешено не было. Также обращает внимание на то, что в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе и дополнениях к ней он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, а также об участии адвоката Довгань Н.В., что
по Нижегородскому району г. Москвы и помещен на его территорию. 7 мая 2020 г. ФИО1 направила ООО «Каркаде» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. 8 ответ на претензию ООО «Каркаде» сообщило, что в отношении автомобиля отсутствуют обременения правами третьих лиц, а также иные ограничения, автомобиль не находится в розыске, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции запрошены копии материалов уголовного дела № <...>, возбужденного 2 марта 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленных в суд документов следует, что 20 февраля 2014 г. генеральный директор ООО «ЭЛАДА» ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы, в котором указал, что ООО «ЭЛАДА» является лизингополучателем названного выше автомобиля, который по доверенности передан в пользование ФИО9 Однако последняя отказывается вернуть автомобиль, не указывает его
уголовного преследования, юрисдикции в отношении гражданина Российской Федерации, согласно ст. 458 УПК РФ, невозможна, в связи с чем в подобных случаях для обеспечения неотвратимости наказания в компетентные органы иностранных государств Генеральной прокуратурой Российской Федерации передаются (фактически в качестве сообщения о преступлении) копии, а не оригиналы уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования ФИО2 указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела , приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ, статью 20 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998г., статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или
материалов электронных аукционов, предметом которых являлись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области, а также состояния конкуренции за период с 13.05.2016 по 04.10.2018 и установлено, что между участниками аукционов имеются устойчивые связи по признакам аффилированности, взаимозависимости, а также партнерское взаимодействие при осуществлении хозяйственной деятельности; торги распределялись по территориальному принципу; аукционы завершались без снижения или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. При этом к материалам дела приобщены копии материалов уголовного дела № 119901470012000119, возбужденного Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области. Решением от 31.12.2019 антимонопольный орган признал ООО «УК «МДУ» и группу лиц в составе ООО «КДУ» и ООО «Автомир» нарушившими положения антимонопольного законодательства путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0149200002318003054 и 0149200002318001896. Не согласившись с решением управления, ООО «УК «МДУ», ООО «КДУ» и ООО «Автомир» обратились в арбитражный суд.
22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора суда по уголовному делу №12101400008000419, а также об истребовании у СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга заверенной копии материалов уголовного дела . Также ответчик полагает, что утрата груза произошла в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
услуг представителя. Решением суда от 28.10.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, не доказан убыток, утрата груза, сведения в транспортной накладной противоречат сведениям в акте приемке по весу, груз прибыл с исправной пломбой, копии материалов уголовного дела являются ненадлежащим доказательством, оригинал акта приемки не имеет номера и даты его составления. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.11.2017 № СЗ 168/ПР-17 (далее - «Договор»), по условиям
августа 2013 года, которым жалоба Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2013 года жалоба Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии материалов уголовного дела №20122920550, возвращена заявителю для устранения недостатков. На постановление суда Х подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть его жалобу по существу. Полагает, что в его заявлении нет недостатков, требующих устранения, а именно: в нем указано лицо, решение которого он обжалует; также в жалобе содержится конкретный перечень материалов уголовного дела, копии которых он желает получить в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; указана цель их получения. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив
обоснование указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено и направлено в суд 25 сентября 2019 года, то есть за 8 суток до истечения срока домашнего ареста обвиняемого К. Вместе с тем, с учетом территориальной удаленности Управления ФСБ России по *** области от Октябрьского районного суда г.Мурманска, доставка корреспонденции подразделением государственной фельдъегерской службы в г. Мурманск должна быть осуществлена не ранее 2 октября 2019 года. В связи с чем, копии материалов уголовного дела , подтверждающих обоснованность ходатайства о продления срока домашнего ареста, также были направлены в г. Мурманск 27 сентября 2019 года посредством электронной почты через следственный отдел УФСБ России по Мурманской области, которые только 30 сентября 2019 года по окончанию выходных дней, выпавших на 28 и 29 сентября 2019 года, были представлены в суд. Однако постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска Репиной В.Л. от 30 сентября 2019 года материалы дела возвращены в следственное отдел УФСБ
принципала перечислять в пользу ООО «Сириус» денежные средства. Согласно доводам иска, в 2018 году в помещении офиса ООО «Сириус» неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 2 400 000 руб., полученные ранее за продажу криптовалюты биткоин в количестве 7 биткоинов, тем самым, причинив ущерб истцу на сумму 500 000 руб., поскольку его денежные средства входили в число похищенных. С целью установления и проверки указанных обстоятельств, выявления и собирания доказательств по делу, судом запрошены копии материалов уголовного дела №... и копии материалов проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом исследованы только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. У суда отсутствуют основания для дачи оценки каким-либо иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, которые подтверждают факты, не имеющие отношения к рассматриваемому спору между ФИО1 и ФИО2 Согласно постановлению следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ,
