имеется пиво «Ыеоп» в бутылках объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4,5% (л.д. 15); фототаблицей (л.д. 16, 17); копией трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. (л.д. 24); показаниями Н. утверждавшего, что он приобрел алкогольную продукцию при указанных выше обстоятельствах в кафе «Старый замок», указав на ФИО1. как на лицо, которое ему эту алкогольную продукцию реализовало, дав предварительно ее описание, а также показаниями Д.Б. Л. и Е.. (л.д. 32-34, 47-49, 63-65); копиями табеля учета использования рабочего времени и графиком работы кафе «Старый замок», согласно которым в указанное выше время ФИО1. находилась на рабочем месте, выполняя обязанности официанта кафе «Старый замок» (л.д. 43-45), и иными материалами дела. Показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. В
17.12.2015, в соответствии с которым ответчик принял без замечаний работы (услуги) на сумму 23 520 Евро. Ответчик платежными поручениями от 26.04.2016 на сумму 500 000 рублей (6670,98 Евро) и от 28.04.2016 на сумму 500 000 рублей (6774,86 Евро) произвел частичную оплату принятых работ. Задолженность по оплате принятых работ составила 10074,16 Евро. 26.01.2016 ответчик уведомил истца о необходимости возобновления работ по договору. 28.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт № 71 от 01.04.2016, а также копии табелей выполненных работ за февраль и март 2016 года, счет на оплату (л.д. 46-47, 48 - 49 т. 1). 29.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт № 86 от 29.04.2016, а также копии табелей выполненных работ за март и апрель 2016 года, счет на оплату (л.д. 47 -48 т. 1). 24.05.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора (л.д. 16-17 т. 1). 27.06.2016 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ
(http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 02.02.2018 представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела: копии доверенностей на имя ФИО3 от 11.04.2016 № 11-04/2016, от 01.09.2016 № 01-09\2016, от 09.01.2017 № 03-01/2017, от 11.01.2016 № 02-01/2016; копии табелей учета рабочего времени от 30.06.2016 № 6 на 7 листах, от 30.06.2017 № 6 на 5 листах. Как пояснил представитель истца, данные документы представлены в опровержение довода ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на прием выполненных работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, а также в подтверждение наличия отношений между АО «Сибзолоторазведка» и ФИО3 В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о
с 21.02.2014 по 31.03.2014, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью предприятия, а также командировочными удостоверениями, приказами, железнодорожными билетами. Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 821 933 руб., сопроводительным письмом от 19.01.2015 № 61/6 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 01.12.2014, счет на оплату № 301 от 31.12.2014, счет-фактуру № 1443 от 31.12.2014, копии табелей учета рабочего времени. Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Направленная в адрес подрядчика претензия от 03.11.2015 № АСЗ 10968/722 с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ послужило основанием обращения ПАО «АСЗ» в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении возникшего спора, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
в период с 21.02.2014 по 31.03.2014, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью предприятия, командировочными удостоверениями, приказами, железнодорожными билетами. Во исполнение принятых по договору обязательств субподрядчик выполнил для подрядчика работы на общую сумму 1 821 933 руб., сопроводительным письмом № 61/6 от 19.01.2015 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 1 от 01.12.2014, счет на оплату № 301 от 31.12.2014, счет-фактура № 1443 от 31.12.2014, копии табелей учета рабочего времени. Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Направленная в адрес подрядчика претензия № АСЗ 10968/722 от 03.11.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности последним оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ выполненных послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по чрезмерной оплате работы юриста Захарова А.Ю. по трудовому договору от 01.04.2015 в сумме 453 674 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ассоциация «РСОПАУ» считает, что привлечение юриста Захарова А.Ю. было целесообразным, результативным и полностью отвечающим целям конкурсного производства; в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: копии табелей учета рабочего времени, копии документов, свидетельствующих о выполнении Захаровым А.Ю. трудовых функций, данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка; судами не учтено, что Захаров А.Ю. с 01.04.2016 и до его увольнения принимал участие в подготовке и проведении инвентаризации и оценки имущества должника. По мнению ассоциации «РСОПАУ», выплаченные Захарову А.Ю. в качестве заработной платы 453 674 руб. за весь период его работы в качестве юриста, исходя из 20 000 руб. в месяц, не выходят за
учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4). В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату обращения). ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО2 были направлены не заверенные надлежащим образом копии табелей учета рабочего времени ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дан ответ об отказе в предоставлении копий табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине их уничтожения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее копии указанных документов истцу предоставлялись. С действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении копий табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в уничтожении табелей
Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-2961/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Марчукова А.В., судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» об обязании предоставить надлежаще заверенные копии табелей учета рабочего времени, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» об обязании предоставить надлежаще заверенные копии табелей учета рабочего времени - отказать. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился
