(далее – Положение), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 № 147 «Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», суды, учитывая, что Положение не содержит требования об обязательном наличии на официальном сайте возможности поиска и копирования фрагментов текста, техническое задание размещено заказчиком на официальном сайте размещения заказов www.zakupki.gov.ru в формате PDF-стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, PDF-файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование, в таком виде документы в формате PDF размещаются и позволяют осуществлять ознакомление, печать и копирование общедоступными средствами, суды пришли к выводу, что в действиях ФСО России отсутствует нарушение законодательства о размещении заказов, и удовлетворили заявленное истцом требование. Таким образом, судебные акты по настоящему делу
аукционе. Документация об аукционе, техническое задание и инструкция по заполнению заявки были размещены заказчиком в формате PDF - стандартном межплатформенном формате электронных документов. При этом файл был защищен паролем, не позволяющим совершать действия по копированию и выводу на печать, что послужило основанием для обращения ООО «АРКАДА» с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим требования части 4 статьи 4 и части 5 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при размещении названного извещения и документации к аукциону. Суды при рассмотрении настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что аукционная документация размещена учреждением в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещения заказов, данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа. С учетом изложенного, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, а также Положением о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для
- информационного агентства «Русская служба новостей», являющегося автором и создателем этого файла. Минстрой России какого-либо участия в создании данного файла не принимал. Суд также указал, что на различных сайтах в сети «Интернет» размещено множество фотографий, сходных с указанной фотографией, с использованием квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и денежных средств (банкнот и монет), данная фотография также размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» и находится в свободном доступе с возможностью ее копирования, при этом ни на одном из сайтов не содержится сведений об авторстве ФИО1 на указанное изображение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Согласно указанной
носит преюдициальный характер для настоящего спора. В тоже время в названном решении Суда по интеллектуальным правам указан период, когда данные правоотношения имели место быть между сторонами - в период с 2011 (дата регистрации истца в ЕГРЮЛ) до 2017 года. С 2017 года каких-либо правоотношений между ООО «ШФМ» и ИП ФИО1 не имелось, а фабрика 28 июля 2017 года получила запрет от правообладателя товарного знака «Мерцана» на его использование. Как верно указал суд первой инстанции, копирование сайта фабрики ИП ФИО1 отсутствует. Истцом не оспаривается и следует из материалов дела, что до настоящего времени истец использует товарный знак «Мерцана», в том числе в сети «Интернет» путем предложения к продаже товаров, соответствующих 24 классу МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ 223041/1. Анализ доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что сайт с доменным именем mercana-tex.ra изначально регистрировался истцом для предложения к продаже постельного белья, то есть товаров 24
программу от 15.01.2018, на официальном сайте sales.mercedes-orenburg.ru вместо программы, которую истец ранее арендовал у компании ООО Трейдинс.ру истцом было зафиксировано увеличение количества обращений с сайта в среднем на 14,3% ежемесячно по сравнению с 2017 годом (сравнивались данные по интернет-заявкам ООО «Каскад-Авто» за февраль - декабрь 2018 года с данными февраля - декабря 2017 года), что свидетельствует о высокой конверсионности и эффективности разработанной программы для ЭВМ в сфере продаж новых автомобилей. Также истец указал, что копирование сайта ответчиком осуществлено с намерением достижения цели предпринимательской деятельности - реклама продукции с целью ее реализации и извлечения прибыли, учитывая тот факт, что истец и ответчик занимаются одним и тем же видом деятельности -продажей и обслуживанием автомобилей марки Mercedes-Benz. Согласно отчету АЕБ (Ассоциация Европейского бизнеса) за 2017-2019 гг. в период использования скопированного сайта ответчиком ООО «Арт-Моторс Юг» и ООО «Арт-Моторс МБ» (являются аффилированными лицами) за последние 3 месяца до копирования сайта (ноябрь, декабрь 2017, январь
рублей, в счет предварительной оплаты подготовки к выпуску журнала «МОТОревю». Денежные средства от ООО «Редакция Моторевю» в адрес Общества не поступили, в связи с этим ФИО3 считает, данные деньги неправомерно получены ФИО5, как единственным участником ООО «Редакция «Моторевю», путем обмана и злоупотребления доверием участников Общества. Также было обнаружено наличие схожего сайта, который принадлежит ФИО8. На сайте, не только полное копирование внешнего дизайна сайта Общества, но и использование тождественного номера журнала «МОТОревю», что подтверждает полное копирование сайта . Тем самым обманываются покупатели и рекламодатели журнала «МОТОревю», относительно авторских прав на содержание сайта, в том числе используется информация, которая им не принадлежит (например - архив сайта). 01.04.2009 в г. Москва был приобретен журнал «МОТОревю.ру» за 120 рублей. Согласно информации в журнале (страница 10), Издателем журнала является ООО «Евро-Импорт Групп». Генеральным директором ООО «Евро-Импорт Групп» является ФИО8, который, является собственником доменного имени на котором расположен сайт идентичный сайту, принадлежащему ООО «Издательский дом «Моторевю».
по выплате вознаграждения и ведению совместной деятельности, а также без разрешения правообладателя скопировал сайт и входящие в его состав объекты интеллектуальной собственности, доменное имя model-car.ru было подключено к новому хостингу, а скопированные объекты интеллектуальной собственности были воспроизведены и частично переработаны без разрешения правообладателя, в настоящее время в сети интернет размещены два идентичных сайта: оригинальное произведение, созданное истцом на сетевом адресе https://89.253.226.30/, а также копия по адресу https://model-car.ru, поскольку истец не давал своего согласия на копирование сайта , то он считает, что его интеллектуальные права ответчиком были нарушены. По мнению истца, нарушение заключается как в использование отдельных элементов сайта, а именно логотипа, текстов, информационного блока каталога, так и в использовании сайта путем переработки, компенсацию по данным нарушениям истец просит определить на основании п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на нарушение его интеллектуальных прав ответчиком путем использования незаконной копии сайта и его переработанной копии, компенсацию по данным
сайт https://sharlime.ru с утвержденным сторонами данного договора дизайном (материал №2и-1008/2020 л.д. 6-27). Согласно заключению эксперта – инженера ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» ФИО10 №М-1213 от 28 октября 2019 года, домен sharlime.ru старше домена shar-online24.ru на 9 месяцев. Данные домены имеют схожие цветовые решения и структуры интерфейса; на некоторых страницах сайта https://shar-online24.ru в HTML-коде встречаются ошибки, которые были характерны (с учетом особенности движка OpenCart) для сайта https://sharlime.ru, что по мнению эксперта, указывает на полное копирование сайта https://sharlime.ru на сайт https://shar-online24.ru. Структура товарного каталога сайта https://shar-online24.ru на 72% повторяет структуру товарного каталога https://sharlime.ru, включая порядок следования слов и некоторых подразделов, а также оформление текста некоторых разделов; некоторые фотографии товаров без водяных знаков на сайтах совпадают; конструкторы на обоих сайтах идентичны. Учитывая изложенное эксперт сделал вывод о копировании всего сайта https://sharlime.ru на сайт https://shar-online24.ru (включая движок, HTML-шаблоны и Конструктор) после чего в копии сайта были сделаны изменения графического стиля и контента и
