все отличающиеся признаки формулы изобретения по спорному патенту содержались в конструкторской документации 1991 года и единственные изменения за весь период производства по результатам эксплуатации произведенных этим обществом планетарных коробок по извещению от 25.01.1999 К11-99 ПИ касаются уточнения диаметра цилиндрического пояска выходного вала 238М-1721312 СБ, в котором указано, что причиной выпуска изменения является результат выпуска промышленной партии коробок передач. В подтверждение приведенных в возражении доводов обществом «Тутаевский моторный завод» были представлены следующие источники информации: копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2016 [1]; копии писем ОАО «МАЗ» от 26.05.2016 № 100-2/16, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 30.05.2016 № 743-04/248-1, ООО «Объединение Родина» от 25.05.2016 № 18.01.02/109 [2]; копии приказа генерального директора ПО «Автодизель» от 13.06.1991 № 200 [3]; копии чертежей: 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», 238М. 1721312-50 СБ «Вал выходной с удлинителем», 202.1721.354-40 «Шестерня коронная» [4]; копия сборочного чертежа демультипликатора с проставкой картера [4а]; копия извещения от
назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Суд определил: заявленное ходатайство по определению стоимости спорного имущества оставить открытым. В материалы дела поступили следующие документы: письменное пояснение к ходатайству о назначении экспертизы и возражения против приобщения дополнительных документов от ФИО1 (вх. № 01АП- 10173/17 (10) от 04.02.2020), отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Аксентис» от 12.12.2019 (вх. № 01АП- 10173/17 (10) от 31.01.2020), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копия апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28.11.2020 по делу №2-512/2019 (вх. № 01АП- 10173/17 (10) от 06.02.2020) В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если
предмет спора. Также истцом были уточнены заявленные требования к инвестору и ФИО3, в соответствии с которыми Администрация просила признать незаключенными договоры участия в долевом строительстве, подписанные между ответчиками 20.09.2010, признать последующий договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО6 05.11.2013, недействительной сделкой, истребовать квартиры №№ 102 и 107 из незаконного владения ФИО3 и ФИО6 в муниципальную собственность, аннулировать записи о праве собственности ФИО3 и ФИО6 на спорное имущество. К уточненному заявлению истцом были приложены копия апелляционного определения Московского областного суда от 11.12.2013 по делу № 33-26848 по иску ФИО3 к инвестору о признании права собственности на квартиры №№ 99,102, 107, которым решение Раменского городского суда Московской области от 31.05.2013 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции, а также копия апелляционного определения Московского областного суда от 03.06.2015 по делу № 2-4301/14 по иску Администрации к инвестору и ФИО3, ФИО6 о признании незаключенными договоров
Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2013 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>». ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» 7 февраля 2014 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на эти судебные постановления, указывая, что копия апелляционного определения в адрес ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» судом ошибочно была направлена в адрес ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», которое имеет схожее наименование и расположено по адресу: <...>, туда оно поступило 5 августа 2013 года, в адрес ОАО «Межрегиональная сетевая компания Северного Кавказа» эта копия поступила 20 сентября 2013 года, в отсутствие мотивированного апелляционного определения ответчик был лишен возможности подавать кассационную жалобу, это обстоятельство послужило причиной пропуска предусмотренного статьей 376 ГПК РФ шестимесячного срока
№...... с надписью ФИО1 об ознакомлении и фотографировании дела на 20 листах, что подтверждается предоставленной административным истцом ФИО1 в судебное заседание копии исполнительного производства №...... от 01 июля 2019 г., которая приобщена к материалам административного дела. Однако в материалах исполнительного дела отсутствовали документы, которые ей ранее были поданы в материалы исполнительного производства 17 июля 2019 г. в качестве приложения к заявлению на имя судебного пристава-исполнителя А.Г., сданы через канцелярию Новороссийского ГОСП, а именно: копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. о реальном разделе дома, предусматривающего совместное выполнение указанных действий; копия апелляционного определения (дополнительное) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за отклонение от стоимости выделенной ему части домовладения в сумме 256 583,83 рубля, которая службой судебных приставов указанная сумма с нее взыскана; копия заявления ФИО1 о
ФИО1 – без удовлетворения. Полагал, что указанные обстоятельства являются в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены решение суда по новым обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности ФИО2 заявление поддержал, просил отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г. по новым обстоятельствам и возобновить производство по делу. Полагал, что срок подачи заявления об отмене решения по новым обстоятельствам не пропущен, поскольку копия апелляционного определения Тульского областного суда от 20.06.2019 г. получена ими только в октябре 2019 г. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Тулы от 25.12.2018 г., ссылаясь на то, что определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. не является новым обстоятельством по данному делу. В настоящее время апелляционное определение Тульского областного суда от 20.06.2019 г. обжаловано ею в кассационном порядке. Кроме того,
отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства, исходя из существа представленных в материалы дела судебных актов, данное обстоятельство также не следует. Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приобщены к материалам дела судебные акты и карточки о рассмотрении дел с сайтов судов, отражающие движение и дел и их вступление в законную силу относительно части судебных актов, на которые истец ссылается в доводах жалобы в обоснование своей правовой позиции: карточка дела 2-2543/2022 (33-1210/2023) и копия апелляционного определения от 27.01.2023, карточка дела 2-2545/2022 (33-3615/2023) и копия апелляционного определения от 28.02.2023, карточка дела 2-3638/2022 (33-4958/2023) и копия апелляционного определения от 30.03.2023, карточка дела 2-2319/2022 (33-14354/2022) и копия апелляционного определения от 20.09.2022, карточка дела 2-6100/2021 (решение л.д. 225 т.1), карточка дела 2-2316/2022 (апелляционное определение л.д. 145 т.1), карточка дела 2-2391/2022, решение суда от 16.05.2022, карточка дела 2-2317/2022 и копия апелляционного определения от 06.10.2022, карточка дела 2-5779/2022, определение от 27.09.2022, карточка дела 2-2552/2022 и
