основанием для перехода о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Само по себе отсутствие надлежаще оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в данном случае не может лишить ответчика права на заявление такого ходатайства в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве ответчик указал на отсутствие у ФИО3 права на получение товара по товарной накладной № ТР00014360 от 30 сентября 2015 года. По мнению ответчика, представленная истцом копия доверенности на получение ТМЦ от 20 апреля 2015 года № 13 не является документом, на основании которого ФИО3 был вправе получить комплект переоборудования на ЕВРО 2 ДОНГФЕНГ 375 в количестве 1 ед. стоимостью 135 000 руб. Следует также отметить, что ни в исковом заявлении, ни в приложении к нему не указаны реквизиты товарных накладных, по которым предъявлен иск, в связи с чем не представляется возможным определить предмет исковых требований. Указанные доводы подлежали проверке судом первой инстанции,
отметкой представителя ответчика, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил. Истом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 594 943,93 руб., в том числе 575 600 руб. – основной долг, 19 343,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Представлены дополнительные доказательства направления в адрес ответчика претензии, в том числе: оригиналы описей вложений, почтовые квитанций, уведомление о вручении, почтовый конверт, а также копия доверенности на получение ТМЦ по рассматриваемым накладным. Пояснено, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты. Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. Как следует
договора стороны признают необходимым и достаточным для идентификации представителя экспедитора при приеме груза для перевозки соблюдение следующих условий: 1) предоставление водителем-экспедитором следующих документов: а) доверенность (типовая форма № М-2а); б) путевой лист; в) паспорт (паспортные данные должны совпадать с данными указанными взаявке); 2) транспортное средство должно соответствовать заявке (марка, гос. номер и т . д .); В качестве документа, удостоверяющие полномочия лица на принятие груза от имени экспедитора, в материалы дела представлена копия доверенности на получение ТМЦ от 30.12.2009г. №00029 на имя ФИО2 (т.1, л.д. 27). 12 В связи с тем, что ответчик отрицает факт выдачи указанной доверенности, суд потребовал от истца представить для обозрения оригинал последней. Истец данное требование суда не исполнил, представитель ЗАО «КМЭЗ» в судебном заседании пояснил, что данная доверенность имеется только в виде копии. По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Представленная
подлежащим удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлены суду достаточные и допустимые доказательства того, что перечисленные денежные средства являются заработной платой. Доводы стороны ответчика о том, что он работал в ООО «ЭК «Поволжье», где истец ФИО3 являлся директором, судом не может быть принят во внимание, поскольку представленная копия трудовой книжки не свидетельствует о ее принадлежности именно ответчику (л.д. 30). Представленные копии приказа о назначении ответственным, а также копия доверенности на получение ТМЦ не могут являться безусловным свидетельством наличия между сторонами трудовых отношений (л.д. 31). Из представленных истцом документов усматривается, что в штатном расписании отсутствует должность заместителя директора или снабженца. Кроме того, у ООО «ЭК «Поволжье» имеется расчетный счет, с которого должна производиться выплата заработной платы. То обстоятельство, что истец производил перечисление со своей личной карты, не может являться доказательством выплаты именно заработной платы, как указывает ответчик. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства выплаты
