доверенности Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит. Судом установлено, что жалоба АО «Чукотская горно-геологическая компания» подписана уполномоченным представителем Общества по доверенности ФИО3. К жалобе приложена сканированная копия выданной генеральным директором общества ФИО4 доверенности от 01.01.2023 № 48/2023 на право ФИО3 представлять интересы Общества в таможенных органах Российской Федерации с правом обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц. Однако, по мнению таможни, представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом . Таможня полагает, что копия доверенности, выданной организацией может быть заверена либо нотариально либо уполномоченным лицом организации ее выдавшей со ссылкой на положения пунктов 23,25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 14 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»,
Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом , соответственно, не может быть принята судом как надлежащее доказательство подтверждения полномочий. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1190/2017) оставить без
признал, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как пояснил ответчик, 13.07.2023 (вх. № 575) в Фонд поступило требование (претензия) об исполнении обязательств по Договору поручительства в котором указана сумма к уплате 19 890 899 руб. 16 коп. и срок на его исполнение. В ходе анализа предоставленных документов было выявлено следующее: - к требованию (претензии) приложена копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии) (на имя ФИО3), но представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом : отсутствует подпись уполномоченного лица и печать; - к справке о целевом использовании кредита (займа) приложена копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии) (на имя ФИО4), но представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом: отсутствует подпись уполномоченного лица и печать; - документы, представленные с требованием (претензией) Банка к Фонду, не были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Банка. Ответчик пояснил, что Фонд был вынужден отказать в удовлетворении предъявленного Банком Требования,
жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно части 4 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. В данном случае к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 21.06.2018, выданная представителю – ФИО1 генеральным директором ООО «ТИМБЕРСЕРВИС». Однако, копия доверенности не заверена надлежащим образом , в связи с чем не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6903/2019) оставить без движения. Предложить ООО «ТИМБЕРСЕРВИС» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
(далее - АПК РФ). Решением суда от 29.09.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 13.10.2021 изготовлено мотивированное решение. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: доверенность представителя от 11.01.2021 №77 АГ 5425497, удостоверенная нотариусом ФИО2, не значится в реестре доверенностей Федеральной нотариальной конторы; представленная в материалы дела копия доверенности не заверена надлежащим образом ; факт покупки товара, указанного в иске, не подтвержден; доказательств поставки товара на территорию Российской Федерации не представлено; заключение эксперта о том, что спорный товар является контрафактным, в материалы дела не представлено; государственная регистрация товарного знака и изображений на территории Российской Федерации не производилась; судом не применены положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу
Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Октябрьский районный суд города Архангельска Солоницыной С.К., которой представлена светокопия доверенности от 6 февраля 2021 года (л.д.6). Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу определением от 16 июня 2021 г. судья районного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом . Вывод судьи Октябрьского районного суда города Архангельска о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает. В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Руководствуясь положениями данной нормы,
xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., поскольку иск подан в суд xx.xx.xxxx г. Просил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, указав о несоразмерности ее размера. Просил уменьшить ее размер до __ руб. Просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере __ руб. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены надлежащим образом, копия доверенности не заверена надлежащим образом (л.д.65). Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О. Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Октябрьский районный суд города Архангельска ФИО1, которой представлена светокопия доверенности от 6 февраля 2021 года (л.д.3). Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу определением от 16 июня 2021 года, судья районного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом . Вывод судьи о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает. В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. Руководствуясь положениями данной нормы, судья районного суда обоснованно исходил
позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из материалов дела, жалоба на постановление Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года подписана и подана в Московский областной суд Абраменок А.И., действующей в интересах ФИО1, которой представлена копия доверенности № 77 АГ 6508085 от 22 марта 2021 года. Прекращая определением от 27 мая 2021 года производство по указанной жалобе, судья Московского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом , в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют. Вывод судьи Московского областного суда о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, является правильным и сомнений не вызывает. В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К
г. Мурманску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене указанного определения должностного лица. Не соглашаясь с вынесенными актами, представитель ФИО1 –ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Мурманска. Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2021 года жалоба представителя ФИО2 возвращена по тем основаниям, что приложенная копия доверенности не заверена надлежащим образом . В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с указанным определением судьи просит его отменить, ссылаясь отсутствие нормы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывающей на необходимость приложения заверенной копии доверенности. ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению жалобы. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на
