дела по иску ФИО3 к ОАО «Автоэкспресс» была отменена, у суда не имелось. Поскольку, согласно п.З ст. 182 ГК РФ, представительство одним лицом одновременно обеих сторон не допускается, ФИО4. был не вправе представлять по данному делу интересы ОАО «Автоэкспресс». Кроме того, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал». В деле нет сведений о том, было ли это акционерное общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направлялась ли ему копия искового заявления , а также отсутствует информация о месте нахождения данного юридического лица, а потому расписка в получении 12 сентября 2001 года судебной повестки, на которой нет ни почтовых отметок, ни отметок о том, кто расписался в получении судебной повестки для ее передачи, на 18 сентября 2001 года на 14 часов Генеральным директором ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» ФИО5 вызывает сомнение. В надзорной жалобе ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» указало, что о предъявленном ФИО3 в районный суд иске к
настоящее дело в отсутствие представителей ответчика, суд первой инстанции, установив, что определение от 29.01.2015 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ООО «Дорожник», однако вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из его надлежащего извещения. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами, отметив при этом, что 25.02.2015 ответчиком была получена копия искового заявления , направленная истцом, следовательно, ему было известно о предмете спора и намерении истца обратиться с исковым заявлением суд. Неправильного применения судами, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного и
жилых помещений обязанность оплаты в таком же размере, как и на собственников жилых помещений, указывая на противоречие такого подхода части 4 статьи 155 ЖК РФ и постановлению мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений». Общество полагает, что его заявление к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неправомерно оставлено без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, им в адрес указанного ответчика, возражающего против иска, направлена копия искового заявления , в то время как арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований о направлении претензии в адрес ответчика после его привлечения к участию в деле. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не рассмотрено его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
в соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено к слушанию на 15 октября 2018 г. (л.д. 18-21). Определением суда первой инстанции от 15 октября 2018 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной товароведческой экспертизы. При этом суд посчитал, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 24-25). Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия искового заявления и повестка о назначении дела к слушанию на 15 октября 2018 г. были направлены ответчику отправлением с почтовым идентификатором <...> (л.д. 22-23) и получены обществом - 25 октября 2018 г., до указанной даты попытка вручения почтового отправления адресату не осуществлялась (л.д. 61-62). Таким образом, суд приступил к рассмотрению дела без надлежащего извещения ООО «Панасоник Рус», что сделало невозможным реализацию принадлежащих ему процессуальных прав. Определением суда первой инстанции от 29 октября 2018 г. производство
оставлении искового заявления без движения от 30.04.2015, просит его отменить. Вывод суда о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления ответчику по месту его нахождения (д.Косотуриха), считает ошибочным, поскольку д.Косотуриха, где проживает ответчик и село Култаево, как указанный в почтовой квитанции адрес получения корреспонденции, обслуживаются одним сельским почтовым отделением, о чем имеется информация на сайте Почты России. Обращает внимание на то, что на конверте, в котором была направлена копия искового заявления , истцом указан адрес ответчика как <...>. Отзыв на жалобу ответчиком не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. В статьях 125 и
данным делам процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг оценена предпринимателем в 531 394 рубля. В подтверждение факта оказания услуг и их стоимости индивидуальный предприниматель ссылается на следующие документы: Дата оказания услуги Оказанные, по утверждению индивидуального предпринимателя, услуги Документы, подтверждающие факт оказания услуг Стоимость оказанной услуги руб. 02.09.2015 Досудебная подготовка, изучение документов, выработка и согласование позиции, подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Красноярского края, подача ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (дело № А33-19660/2015) Копия искового заявления от 02.09.2015; копия заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины; копия определения от 10.09.2015 по делу № А33-19660/2015 35 000 09.09.2015 Подготовка и участие в судебном заседании 09.09.2015 в Красноярском краевом суде по делу № 2/10179/2013 Копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.09.2015 по делу № 33-9821/2015 12 000. 01.10.2015 Подготовка и подача возражений на отзыв ответчика (дело № А33-18501/2015) Копия возражений от 01.10.2015 3000 06.10.2015 Подготовка и участие 06.10.2015 в судебном заседании
с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, претензию и копию искового заявления от истца не получал; копия искового заявления была получена не представителем ответчика, а неизвестным лицом. Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими
Федерации). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) местом нахождения ФИО1 является: г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628415 … Из материалов дела следует, что направление предпринимателю претензии № 29754 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП подтверждается квитанцией от 30.11.2022 и описью вложения ценного письма с оттиском почтового штемпеля АО «Почта России». Из описи вложения ценного письма также следует, что совместно с претензией в адрес ответчика направлена копия искового заявления . Согласно данным с официального сайта АО «Почты России» почтовое отправление с трек-номером 80110677309927 не получено адресатом, возвращено обратно заявителю по истечению срока хранения. Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
000 руб., представление интересов заказчика в суде - 40 000 руб. за 4 выхода в суд, по 10 000 руб. за каждый (06.02.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, 16.04.2019), всего 60 000 руб. По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «СевТеплоКом» в рамках договора б/н от 27.11.2015 оказания услуг техники, составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 16-РЮ-19 от 18.06.2019). В материалы дела истцом представлена копия искового заявления по делу № А05-10301/2019, подписанного истцом, доказательства его направления в арбитражный суд и другой стороне по делу. Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-10301/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд - 10 000 руб., всего 20 000 руб. По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Жилстройсервис» в рамках договора
не располагается; по данному адресу осуществляет деятельность ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности».Кроме того, Управлением по почтовому адресу Партнерства: ..., было направлено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое вернулось с отметкой «В Казани нет такой улицы».Из поданного иска следует, что Партнерство нарушило требования закона, не предоставляя соответствующие сведения в уполномоченные органы, что является основанием для прекращения деятельности ответчика в судебном порядке.Ответчику в соответствии со статьей 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчиков истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, иск подлежит удовлетворениюРуководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ:Иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... удовлетворить.Ликвидировать юридическое лицо – некоммерческое партнерство «Содействие образованию
Кооператива, ответчик обязан составить смету членского взноса. На требования истца в 2011, 2012, 2013 годах о предоставлении сметы членского взноса, ответчик ответил отказом. Кроме того, ФИО1 отказано в ознакомлении с протоколами регистрации участников общего собрания, листами голосования, финансовым планом КВИГА “ТИТАН” за 2011,2012,2013 года, бухгалтерской справкой по расчету сумм составляющих членский взнос, теми документами, на основании которых формируется сумма членского взноса. Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со
осуществлена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 306 692,25 руб. Данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа; с учетом износа она составила 298 781,72 руб. Поскольку лицом, причинившим вред имуществу ФИО5, была признана ФИО1, истец просит взыскать с нее сумму ущерба за вычетом 120 000 руб., выплаченных ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика. Иное суду не доказано. Ответчику в соответствии со ст.ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, извещенный надлежащим образом ответчик не явился на слушание дела, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца с ФИО1 178 781,72 руб. (298 781,72 руб. – 120 000 руб.).В соответствии со ст. 98 ГПК
автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Истцом в возмещение ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, осуществлена выплата ФИО3 в размере 277 138,2 руб. Поскольку лицом, причинившим вред имуществу ФИО3, был признан Р.И. ФИО1, а его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», истец просит взыскать с ответчиков сумму в порядке суброгации, не превышающую сумму выплаченного страхового возмещения - 277 138,2 руб.Иное суду не доказано. Ответчику в соответствии со ст.ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступало, извещенный надлежащим образом ответчик не явился на слушание дела, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца с ФИО1 93 917,57 руб., с ЗАО «СК «Чулпан» - 120 000 руб.В соответствии со ст. 98
«СК «ВТБ «Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 1 400 000 руб.Истец произвел выплату страхового возмещения добровольно в размере 110 598,16 руб., по решению суда - 382 929,59 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составил 429 024,06 руб.ОАО «СК «Альянс» произвело выплату истцу в размере 83 869,01 руб. Иное суду не доказано. Ответчикам в соответствии со ст.ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчиков истребуемое не поступало, извещенный надлежащим образом ответчик не явился на слушание дела, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца с ФИО1 323 386,56 руб., с ОАО «СК «Альянс» - 36 130,99 руб.В соответствии со ст. 98
