Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2023 по делу № А75-24623/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park, регистрационный номер 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного

искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот) в размере 12 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип) в размере 12 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 300,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 17.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023), оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации

за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (самолет), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот), 12 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7080 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 150 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей 64 копейки.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 01.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А75-24623/2022 отменить.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление им не было получено и ему не было известно о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, предприниматель утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие использование товарных знаков правообладателя без разрешительных документов.

Помимо вышеизложенного, ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен и у судов нижестоящих инстанций имелись основания для его снижения.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления

требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение

грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение «Jett» (самолет), изображение «Paul» (самолет), изображение «Mira» (робот), изображение «Mira» (самолет), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (самолет), изображение «Grand Albert» (самолет), изображение «Jerome» (робот), изображение «Jett» (робот), изображение «Bello» (робот), изображение «Bello» (самолет), изображение «Donnie» (робот), изображение «Grand Albert» (робот), изображение «Donnie» (самолет), изображение «Paul» (робот), изображение «Super Wings» (логотип).

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Югорский тракт, д. 18, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 10.10.2022 был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара – игрушка Super Wings, содержащего изображения указанных рисунков.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 10.10.2022 с указанием сведений о предпринимателе и адреса торговой точки, цены товара – игрушка Super Wings, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что ответчик о снижении компенсации не ходатайствовал, каких-либо доводов и доказательств относительно ее несоразмерности не привел, суд первой инстанции взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом в общей сумме 204 000 рублей из расчета 12 000 рублей за каждое из 17 использованных произведений изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения, подтвердив обоснованность приведенных выводов.

Рассмотрев довод предпринимателя о чрезмерности взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ответчик о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлял, совокупность требуемых условий для снижения размера компенсации также не доказал.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода о том, что исковое заявление им не было получено и ему не было известно о начавшемся судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном назваанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными

надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) местом нахождения ФИО1 является: г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 628415 …

Из материалов дела следует, что направление предпринимателю претензии № 29754 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП подтверждается квитанцией от 30.11.2022 и описью вложения ценного письма с оттиском почтового штемпеля АО «Почта России».

Из описи вложения ценного письма также следует, что совместно с претензией в адрес ответчика направлена копия искового заявления.

Согласно данным с официального сайта АО «Почты России» почтовое отправление с трек-номером 80110677309927 не получено адресатом, возвращено обратно заявителю по истечению срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии и копия искового заявления не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Судебная корреспонденция также направлялась ФИО1 по указанному в выписке из ЕГРИП выше адресу. Почтовый конверт ( № 62801278187130) вернулся в суд без вручения ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

Как указано в пункте 11.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Доказательств обратного, заявитель кассационной жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы предпринимателя о том, что он не имеет возможности проверить имеет ли производитель право на использование того или иного результата интеллектуальной деятельности при производстве товаров, являются несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным произведением изобразительного искусства осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в силу чего предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее ответчик неоднократно допускал нарушение прав правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается судебными актами по делам № А75-15056/2015, А75- 15595/2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который отметил, что ответчиком не было представлено доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации, а также предприниматель не представил сведения, опровергающие доводы истца, и обосновывающие позицию о чрезмерности заявленной суммы компенсации. Апелляционный суд также обратил внимание на то, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, с него взыскивались компенсации за использование чужих объектов интеллектуальных прав.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2023 по делу № А75-24623/2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Булгаков