разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Довод предпринимателя о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа судами отклонен со ссылкой на отсутствие в Законе об исполнительном производстве данной обязанности судебного пристава-исполнителя. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением судами не установлено. Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения
реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934 не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о том, что подписание документа его усиленной квалифицированной электронной подписью является надлежащим заверением копии исполнительного документа . Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-46531/2014 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из обстоятельств, присущих данному конкретному делу. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
завершении реализации имущества гражданина. Постановлением начальника отдела судебных приставов от 19.06.2018 признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несовершении ими необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения по выявлению имущества, места работы и источника доходов должника ФИО1, по наложению ограничений (запретов) на отчуждение имущества должником и осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, по обращению взыскания на доходы и имущество должника, по реализации имущества с целью погашения задолженности, по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7215/16/3048- ИП. Полагая, что в результате допущенного судебными приставами в рамках исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП незаконного бездействия взыскателю причинены убытки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
судом Ставропольского края выданы исполнительные листы. На основании исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 27961/12/26/25/СД о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу членов КФХ денежных средств в размере 1 753 739,39 руб. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства, транспорт, недвижимое имущество, на которые возможно обратить взыскание, у Арькова П.Д. отсутствуют. В рамках сводного исполнительного производства 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копииисполнительногодокумента для исполнения по месту работы должника, исполнение которого осуществляется путем ежемесячного удержания 50% из заработной платы ФИО1 Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
Краснодара от 18.08.2010 по делу № 2-3372/10 с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 419 865 рублей 45 копеек. 22 сентября 2010 года на основании указанного решения банку выдан исполнительный лист. 17 ноября 2010 года по заявлению банка отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 3/41/84102/4/2010. В письме от 08.11.2011 № 12/01-27228 УФССП по Краснодарскому краю сообщило банку следующее. 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем выявлено место работы должника; копия исполнительного документа направлена в ООО «Авто для Вас» для удержания средств из заработной платы должника; в результате утери исполнительного производства 15.09.2011 Ленинский районный суд г. Краснодара вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением от 03.04.2012 исполнительное производство № 3/41/84102/4/2010 окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю. В рамках исполнительного производства взыскано 24 060 рублей. 19 апреля 2012 года на основании заявления банка отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство
взыскателя – управления недоимки в размере 1 034 798 руб. 98 коп. В ходе данного исполнительного производства установлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора выполняет ликвидационная комиссия, в связи с чем, 05.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и направлении исполнительного документа – исполнительного листа № АС 000600104 от 28.10.2009 ( копия исполнительного документа ) в ликвидационную комиссию должника. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи указанного выше исполнительного листа ликвидатору, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №
руб. (л.д. 31). августа 2008г. ООО «Пирамида-Р» подало в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО исполнительный лист №2667 от 06.10.2005г. августа 2008г. на основании исполнительного листа №2667 от 11.11.05г. судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №19/2216/9/2008 в отношении ФГУП «СУ СКВО МО РФ». августа 2008г. судебный пристав-исполнитель МО ОИП УФССП по РО направлены в адрес ФГУП «СУ СКВО МО РФ» с сопроводительным письмом от 19.08.08г. копия исполнительного документа - исполнительного листа №2667 от 11.11.05г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовый штемпель на реестре отправки заказной корреспонденции (л.д. 36-37). Копия исполнительного документа - исполнительного листа №2667 от 11.11.05г. и копия постановления о возбуждении исполнительного производства получены ФГУП «СУ СКВО МО РФ» 22 августа 2008г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 38, 38 оборот). ООО «Пирамида-Р» также направило в адрес должника копию исполнительного листа Арбитражного суда Республики
отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения обеспечительная мера неимущественного характера. В рамках которого наложен ДД.ММ.ГГГГг. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Экономплюс». ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО4 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, постановление получено ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России №4 по РК. ДД.ММ.ГГГГг. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. в пользу МИФНС России №4
других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела должник С.Е.В. работает в ООО «<данные изъяты>». На принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № М2-3764 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.Е.В. о взыскании, 9 167 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника с приложением копии исполнительного документа № М2-3764 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должнику перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а взыскателю денежные средства перечислены согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. На принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № М2-2356 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х.Н.Н. о взыскании
МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (автотранспорта не имеет - согласно ответа), ЦЗН, ГИМС, ЗАГС. Согласно ответов из вышеперечисленных государственных органов у должника имеются счета в Сбербанке России на которые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведено обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника, денежные средства со счетов должника в счет погашения долга не поступали, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту получения заработной платы в ООО «Кировское молоко», ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа вернулось в ОСП по Кировскому району с отметкой об увольнении должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено ограничение должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту получения заработной платы в КГУ «16 Отряд противопожарной службы ПК по охране Кировского MP» для исполнения. Остаток задолженности в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129281,31 руб. и
