лица по имеющимся материалам дела. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд У С Т А Н О В И Л : Как видно из материалов дела, 03.02.2010г. в Межрайонную ИФНС № 15 по Новосибирской области от индивидуальный предприниматель ФИО1 поступило заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, справка из Пенсионного фонда РФ и копия квитанции об оплате госпошлины . 10.02.2010г. Межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области было принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Указанное решение было получено ФИО1 только 15.06.2010г., с которым она была не согласна и обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и
арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А32-22906/2018 возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок. Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на 2 л., копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 на 6 л., копия паспорта ФИО1 на 1 л., копия свидетельства о заключении брака на 1 л., копия квитанции об оплате госпошлины на 1 л., копии квитанций об отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, на 3 л., заказной конверт на 1 л. Всего: на 18 листах. Судья И.М. Денека
о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. Информация о реквизитах уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru. Указанные в составе приложения к жалобе документы, поименованные как «копии почтовых квитанций о направлении жалобы лицам, участвующим в деле» и « копия квитанции об оплате госпошлины 3000 р. за рассмотрение кассационной жалобы», фактически в суд не представлены, что подтверждается атом об отсутствии вложений от 04.03.2020, составленным специалистами Арбитражного суда Северо-Западного округа. В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, оставляет кассационную жалобу без движения. В связи с изложенным подателю жалобы в срок
о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. Информация о реквизитах уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам, подаваемым в Арбитражный суд Северо-Западного округа, размещена на сайте: http://fasszo.arbitr.ru. Указанные в составе приложения к жалобе документы, поименованные как «копии почтовых квитанций о направлении жалобы лицам, участвующим в деле» и « копия квитанции об оплате госпошлины 3000 р. за рассмотрение кассационной жалобы», фактически в суд не представлены, что подтверждается содержанием информации о документе дела, поданном через систему подачи документов в электронной форме «Мой арбитр». В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, оставляет кассационную жалобу без движения. В связи с изложенным подателю
приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ. Заявителями к кассационной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины , оригинал указанного документа отсутствует. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 подлежит возврату, без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2, поступившей в Московский городской суд 19 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года - возвратить без рассмотрения по существу. Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко
есть уклоняется от исполнения договора. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 460000 рублей, а также понесенные им судебные расходы. Определением судьи от 2 июня 2016 года иск ФИО4 оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 15 июня 2016 года для исправления недостатков искового заявления. В качестве недостатков иска судьей указано на то, что к нему приложены документы, не заверенные надлежащим образом, приложена копия квитанции об оплате госпошлины в размере 6200 рублей, в то время как сумма госпошлины составляет 7800 рублей. С данным определением в части необходимости предоставления заверенных копий документов не согласился ФИО4, который, предоставив квитанции на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи
приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ. ФИО1 к кассационной жалобе приложена копия квитанции об оплате госпошлины , оригинал указанного документа отсутствует. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: кассационную жалобу ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. по
нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, к административному исковому заявлению административным истцом не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Представленная в материалы дела цветная копия квитанции об оплате госпошлины на 300 рублей не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что представленная истцом в материалы дела цветная копия квитанции об оплате госпошлины не является надлежащим доказательством оплаты госпошлины, поскольку необходимо направлять в суд оригинал данного документа. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом административное исковое заявление ФИО1 обоснованно оставлено без движения и предоставлен разумный срок для исправления недостатков - до 5
