товаров в аэровокзале аэропорта «Черемшанка» от 20.12.2011г. не является доказательством полного повреждения этого оборудования, поскольку составлен некомпетентными лицами – работниками ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», не обладающими специальными познаниями в соответствующей области, отклоняется судом, поскольку факт непригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации подтвержден и другим доказательством (т.2 л.д.69). Кроме того, как установлено, оборудование ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» до настоящего времени не восстановлено. Довод ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка» о том, что оригинал этого акта не представлен истцом, поэтому его копия ненадлежащее доказательство , является несостоятельным, поскольку истцом заверена копия акта и о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер убытка не подтвержден документально, так же противоречит обстоятельствам дела. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика,
конкурсного управляющего ЗАО «Карбон» ФИО4 от 25.04.2013 о признании долга (т. 1, л.д. 59). Арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО «Монолит» обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил при этом из того, что требование кредитора подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Заявление ЗАО «Карбон» о фальсификации доказательства суд удовлетворил, в отсутствие подлинного письма от 25.04.2013 суд посчитал его копию ненадлежащим доказательством и исключил указанный документ из числа доказательств по делу. При этом возражения, касающиеся необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения обязательства ООО «СпецКрит», суд отклонил. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
поставки ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Фирма «Авто» исковых требований в полном объеме. Ссылка ЗАО ВМК «Красный Октябрь» на то, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку ЗАО ВМК «Красный Октябрь» не доказано наличие условий для признания указанных копий ненадлежащим доказательством согласно части 6 статьи 71 АПК РФ. Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законно и обоснованно и подлежит
договору поставки ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Авто-С» исковых требований в полном объеме. Ссылка ЗАО ВМК «Красный Октябрь» на то, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством поставки товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку ЗАО ВМК «Красный Октябрь» не доказано наличие условий для признания указанных копий ненадлежащим доказательством согласно части 6 статьи 71 АПК РФ. Помимо представленных в материалы дела товарных накладных и актов оказанных услуг наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности за 2014 год, подписанный сторонами договора без замечаний, и скрепленный печатями организаций. Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении статей материально – правовых норм. Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне
судом первой инстанции. Так, копии договора № 292 от 26.12.2007, представленные истцом и ответчиком тождественны по содержанию, копии договоров № 5 от 11.02.2008 и № 7 от 12.02.2008 представлены только ответчиком, нетождественные копии данных договоров в материалах дела отсутствуют. Поскольку в материалы дела не представлены копии указанных договоров с иным содержанием, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагать данные копии ненадлежащими доказательствами . Согласно пояснениям истца по представленным им копиям договоров займа от 11.02.2007 № 5 и от 12.02.2007 №7 денежные средства ответчиком не представлялись, указанные договоры не заявлены в качестве основания иска. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Истец основывает свои требования на копиях договора, представленных ответчиком. Таким образом, при квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров займа от 26.12.2007 № 292, от 11.02.2008
рыночной стоимости квартиры истцом в обоснование своих требований представлена копия отчета об оценке №183-01/11 ООО « Логика», согласно которому рыночная стоимость квартиры на 6.10.2011г. составляет 10 480 000 руб. При этом истец пояснил в суде первой инстанции, что подлинник отчета находится в материалах гражданского дела №2-1471/12 по иску ВТБ 24 к тем же ответчикам, рассмотренного тем же Самарским районным судом г. Самары. Однако суд данное обстоятельство не принял во внимание и признал представленную копию ненадлежащим доказательством . Таким образом, рыночная стоимость квартиры судом не установлена. В связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. С учетом положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суду надлежало самостоятельно
ГПК РФ представление суду надлежащим образом заверенных копий документов, не является безусловным основанием признавать указанные документы ненадлежащим доказательством. Подлинные документы предоставляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно-правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии различные по своему содержанию. В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ- об оценке доказательств, суд не находит оснований и каких-либо обстоятельств считать представленные копии ненадлежащими доказательствами и сомневаться в их достоверности. С выводами мирового судьи о том, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, поэтому расходы в данной части не могут быть удовлетворены, апелляционный суд так же не может согласиться, поскольку такие выводы не основаны на представленных в материалах дела доказательствах. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в сумме рублей ООО « Юридический центр « » за оказание юридических услуг. Расшифровка указанных
2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Истцом в обоснование трудовой деятельности представлена копия трудовой книжки серии АТ-III №2909647. Однако, указанная копия ненадлежащим образом оформлена, не заверена работодателем истца, запись о том, что истец продолжает работать в ООО «РСМ» по настоящее время в копии отсутствует. Ввиду изложенного, суд признает представленную истцом копию ненадлежащим доказательством , ввиду несоответствия требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказаельствам. Согласно справкам Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> РБ ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан в составе в/части п.п. 82869 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.ч.1 ст. 12 Закона,
