Копия определения о принятии искового заявления к производству направляется сторонам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 307819,04 руб., в том числе: 303850 руб. основного долга и 3969,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 г. по 14.05.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9156 руб. Определением от 30.06.2015 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась сторонам в установленном порядке. В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями № 39800083484481, № 39800083484504, № 39800083484498. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и проводит предварительное судебное заседание без участия представителей сторон. До

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 341836,44 руб., в том числе: 338424 руб. основного долга и 3412,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 г. по 14.05.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9837 руб. Определением от 30.06.2015 г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась сторонам в установленном порядке. В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями № 39800083484508, № 39800083484597, № 39800083484603. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и проводит предварительное судебное заседание без участия представителей сторон. До

ООО «Байкал Строй Монтаж» выполнил работы по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: 671260, Республика Бурятия, <...> Октября, д. 1. Работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ и оплачены. В результате проверки ревизионной комиссии истца было установлено, что ответчиком излишне получена сумма 115 500 руб. 61 коп. в результате необоснованной экономии подрядчика при выполнении ремонтных работ, что повлекло ухудшение качества выполненных работ. Ответчик отзыв не представил. Копии определения о принятии искового заявления к производству направлялись сторонам по юридическим адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ (вручение заказного письма истцу и невручение ответчику по причине «истек срок хранения»). Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Решение судом выносится в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), без вызова представителей истца и ответчика. К установленному в определении суда от 17.05.2016 сроку ответчиком возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не заявлено, отзыв на иск не представлен. Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает извещение сторон надлежащим. Копии определения о принятии искового заявления к производству направлялись сторонам по известным суду адресам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (адресат не явился для получения почтового отправления). Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 21.01.2015 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на предоставление услуг по оценке (далее - договор), по условиям которого заказчик поучает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке (определению стоимости) объекта

Суво – Бодон – Ина- Баянгол – Соел – Халгана – Буксыкен выявлены существенные недостатки при проведении работ подрядчиком, влияющие на безопасность дорожного движения и составлена справка. Ответчику направлены претензии по устранению недостатков. Ответы на претензии не получены, недостатки не устранены. Неустранение недостатков выполненных работ явилось основанием для предъявления настоящего иска. Ответчик отзыв не представил. Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Копии определения о принятии искового заявления к производству направлялись сторонам по их юридическим адресам (вручение заказных писем на л.д.104-105 ФИО2 и ФИО1). Определение об отложении судебного разбирательства от 29.04.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ 30.04.2013. Суд направлял копии определения об отложении судебного разбирательства сторонам, которые вручены истцу ФИО2 по доверенности №1 от 16.01.2013, ответчику – ФИО1. Отсутствие надлежащим образом извещенных сторон не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)