прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом Федерального казначейства, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 статьи 31.8 КоАП, извещаются о месте и времени их рассмотрения, в порядке, установленном подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 Порядка. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. 6.7. Копия определения об отсрочке , рассрочке, приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (его законному представителю). В случае неявки указанного лица копия определения высылается ему в течение трех дней со дня вынесения такого определения заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения. 6.8. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если указанное постановление не было приведено в исполнение
за ним, инспекция в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления данных фактов вносит в суд представление (приложение N 25) об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда. В представлении об отмене отсрочки отбывания наказания излагаются конкретные факты уклонения осужденного с отсрочкой отбывания наказания от воспитания ребенка и ухода за ним, а также данные, характеризующие его поведение. К представлению прилагаются копия приговора (определения, постановления) об отсрочке отбывания наказания, документы личного дела. (п. 136 в ред. Приказа Минюста России от 27.12.2010 N 411) (см. текст в предыдущей редакции) 137. Уклоняющимся от воспитания ребенка считается осужденный, который, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие
уплачиваемых платежах, платежных поручениях, отсрочке платежей. Гр. 48, В [0..1] Guarantee Гарантия. Гр. 52 в ДТ catESAD_cu:CUGuaranteeType Составной тип. Гарантия [0..n] TDGuarantee Гарантия для ТД catESAD_cu:TDGuaranteeType Составной тип. Гарантия для ТД [0..n] Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. ESADout_CU:ESADout_CU "Электронная копия декларации на товары и транзитной декларации" ESADout_CUGoodsShipment Сведения о товарной партии [1] 3.2.15. ESADout_CUMainContractTermsType Определение: Условия сделки Гр. 11, 20, 22, 23, 24 ДТ Наследует свойства типов: catESAD_cu:CUESADMainContractTermsType Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. ESADout_CU:ESADout_CUGoodsShipment Сведения о товарной партии ESADout_CUMainContractTerms Условия сделки Гр. 11, 20, 22, 23, 24 ДТ [0..1] 3.2.16. ESADout_CUPaymentsType Определение: Сведения об уплачиваемых платежах, платежных поручениях, отсрочке платежей. Гр. 48, В Дочерние элементы: Имя Определение Тип Описание типа Мн. ESADout_CUCustomsPayment Сведения об уплате. Гр. В ESADout_CU:CustomsPaymentType Составной тип. Сведения об уплате. Гр. В [0..n] CUDelayPayments Отсрочка платежей гр. 48 catESAD_cu:CUDelayPaymentsType Составной тип. Отсрочка платежей гр. 48 [0..n] Родительские элементы: Имя
уплачиваемых платежах, платежных поручениях, отсрочке платежей. Гр. 48, В [0..1] Guarantee Гарантия. Гр. 52 в ДТ catESAD_cu:CUGuaranteeType Составной тип. Гарантия [0..n] TDGuarantee Гарантия для ТД catESAD_cu:TDGuaranteeType Составной тип. Гарантия для ТД [0..n] Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. ESADout_CU:ESADout_CU Электронная копия декларации на товары и транзитной декларации ESADout_CUGoodsShipment Сведения о товарной партии [1] 3.2.14. ESADout_CUMainContractTermsType Определение: Условия сделки Гр. 11, 20, 22, 23, 24 ДТ Наследует свойства типов: catESAD_cu:CUESADMainContractTermsType Родительские элементы: Имя Определение Имя роли Описание роли Мн. ESADout_CU:ESADout_CUGoodsShipment Сведения о товарной партии ESADout_CUMainContractTerms Условия сделки Гр. 11, 20, 22, 23, 24 ДТ [0..1] 3.2.15. ESADout_CUPaymentsType Определение: Сведения об уплачиваемых платежах, платежных поручениях, отсрочке платежей. Гр. 48, В Дочерние элементы: Имя Определение Тип Описание типа Мн. ESADout_CUCustomsPayment Сведения об уплате. Гр. В ESADout_CU:CustomsPaymentType Составной тип. Сведения об уплате. Гр. В [0..n] CUDelayPayments Отсрочка платежей гр. 48 catESAD_cu:CUDelayPaymentsType Составной тип. Отсрочка платежей гр. 48 [0..n] Родительские элементы: Имя
из ЕГРЮЛ от 24.08.05. В качестве документов, подтверждающих начисление сумм страховых взносов, указанных в расчетах пеней, учреждением ПФ РФ представлены расчеты авансовых платежей по страховых взносам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года. Однако данные расчеты изначально приложены к заявлению о взыскании страховых взносов. Между тем, суммы страховых взносов, исчисленные ответчиком по названным авансовым расчетам, не соответствуют суммам страховых взносов, указанным в расчетах пеней (459290 руб. и 64075 руб. на 15.04.05). Копия определения об отсрочке исполнения решения суда по делу № А49-11194/2005 (459а/8) судом не запрашивалась. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены. В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Учитывая изложенное, поступившее заявление подлежит возвращению. Руководствуясь пунктом 4 части
недоимки (задолженности), взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 3950 рублей 70 копеек) взаимно исключают друг друга. 08.08.2017 от заявителя, через канцелярию суда, поступило уточненное заявление, в котором заявитель просит произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 8340 рублей 22 копейки, так же представлены документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и заинтересованного лица, копии свидетельств ОГРН, ИНН, копия решения № 6128 от 23.05.2016, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия определения об отсрочке , выписка по операциям на счете организации. Суд признал возможным заявление принять, назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Учитывая, что представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что существуют объективные обстоятельства, не позволяющие истцу уплатить государственную пошлину, суд считает возможным в силу части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41, части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворить и предоставить ему отсрочку
оказанных услугах по состоянию на 12.12.2012 - правовая экспертиза документов, подтверждающих необходимость принятия Арбитражным судом PC (Я) предварительных обеспечительных мер, проанализирована аналогичная судебная практика, сбор необходимых дополнительных документов; ксерокопирование и заверение документов приложения к заявлению на 358 листах; составление текста доверенности на представителя от имени ООО «Дарбанд» и направление ее проекта заказчику, составление текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; подача заявления в суд; получение копии определения о принятии предварительных обеспечительных мер и копии определения об отсрочке уплаты госпошлины. Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о признании решения налогового органа недействительным проведены следующие судебные заседания: 1) предварительное судебное заседание от 24.01.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению от 23.01.2013, которым уточнен размер оспариваемых сумм (уменьшена спорная сумма налога на прибыль), представлены материалы судебной практики; 2) повторное предварительное судебное заседание от 25.02.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению №2, которым уточнен размер оспариваемых сумм (увеличена спорная сумма НДС за
отсрочке исполнения судебных актов, подтверждающих требование заявителя, по ходатайству должника, суд отложил судебное заседание. 31.08.2018 от должника поступило ходатайство об оставлении заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, в связи с тем, что определения Шипуновского районного суда Алтайского края о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делам № 2-70/18, 2-72/18, 2-71/18 определениями Алтайского краевого суда от 20.08.2018 оставлены без изменения. 25.09.2018 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определений об отсрочке исполнения решения суда от 04.07.2018, 26.06.2018, копии определений Алтайского краевого суда от 20.08.2018. В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же лицом, при участии того, же представителя. До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на заявление, в котором он просил ввести процедуру реализации имущества, рассмотреть настоящее заявление без его участия,
оказанных услугах по состоянию на 12.12.2012 - правовая экспертиза документов, подтверждающих необходимость принятия Арбитражным судом PC (Я) предварительных обеспечительных мер, проанализирована аналогичная судебная практика, сбор необходимых дополнительных документов; ксерокопирование и заверение документов приложения к заявлению на 358 листах; составление текста доверенности на представителя от имени ООО «Дарбанд» и направление ее проекта заказчику, составление текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; подача заявления в суд; получение копии определения о принятии предварительных обеспечительных мер и копии определения об отсрочке уплаты госпошлины. В рамках рассмотрения дела о признании решения налогового органа недействительным проведены следующие судебные заседания: 1) предварительное судебное заседание от 24.01.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению от 23.01.2013, которым уточнен размер оспариваемых сумм (уменьшена спорная сумма налога на прибыль), представлены материалы судебной практики; 2) повторное предварительное судебное заседание от 25.02.2013. Обществом представлено дополнение к заявлению №2, которым уточнен размер оспариваемых сумм (увеличена спорная сумма НДС за 4 квартал 2010 года), представлены доказательства
менее 20,7 кв.м. (л.д.33 и материалы ИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.31-32), в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Как установлено судом, определением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ администрации (истцу) была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6). Копия определения об отсрочке была направлена судебному приставу-исполнителю и приобщена к материалам исполнительного производства. Следовательно, судом по делу фактически установлен новый срок для добровольного исполнения администрацией требований исполнительного документа. В период предоставления отсрочки ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.7-14, 18). Согласно п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако сдача объекта была произведена досрочно, разрешение на ввод объекта в
в границах г. Кунгура Пермского края до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с тем, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы (л.д.8). Как установлено судом, определением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ администрации (истцу) была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отсрочке была направлена судебному приставу-исполнителю и приобщена к материалам исполнительного производства. Следовательно, судом по делу фактически установлен новый срок для добровольного исполнения администрацией требований исполнительного документа, и этот срок на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и на момент рассмотрения дела не наступил. Поэтому вина должника в неисполнении в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск администрации об освобождении от взыскания исполнительского
Хазовых, не поступили, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. Вступившим 12 января 2011 года в законную силу определением суда от 23 декабря 2010 года удовлетворено заявление Хазовой об отсрочке исполнения решения от 30 марта 2010 года сроком до конца мая 2011 года. Заявление должника об отсрочке мотивировано частичным гашением задолженности, а также тем, что с учетом спроса на рынке недвижимости имущество после истечения периода отсрочки может быть реализовано по более высокой цене. Копия определения об отсрочке исполнения решения направлена в ОСП по КАО г. Омска 17.01.2011. Согласно протоколу итогов повторных торгов от 13.01.2011 заявки на участие в аукционе, назначенном на 14.01.2011 по продаже заложенного имущества Хазовых, не поступили, в связи с чем повторные торги признаны несостоявшимися. 01.06.2011 имущество Хазовых предложено судебным приставом взыскателю по сниженной на 25 % цене, составившей итоговую сумму _______. По акту от 08.06.2011 нереализованное имущество должника на сумму _______ руб. передано судебным приставом взыскателю в
о в и л : Кобзев Ю.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г.Омска от 14.07.2010 года, в котором просит отменить названное определение. В обоснование указал, что в порядке ст.122 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 93 ЦАО г.Омска за выдачей судебного приказа на взыскание с УФССП по Омской области 41 177,68 руб. В обоснование заявления им приложена копия сберегательной книжки, копия определения об отсрочке исполнения решения суда, копия обращения в отдел судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска. Считает, что указание мировым судьей на отсутствие доказательств, кем была произведена операция по снятию денежных средств и на какой расчетный счет переведена снятая денежная сумма является надуманным. В судебное заседание Кобзев Ю.А., извещенный надлежаще, не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание представитель УФССП по Омской области, извещенный надлежаще, не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав стороны,
