что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников дела о начавшемся судебном процессе, а также ответчику направлена копия судебного акта, принятого по существу спора. При этом копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 64811, в связи с его неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте, вернувшемся в суд, указано о направлении получателю первичного извещения 25.09.14 и вторичного извещения. Копия определения о назначении судебного разбирательства дела от 16.10.14 была направлена ИП Руфиной Л.Н. по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2014г., а также в выписке из паспорта Руфиной Л.Н. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление № 57055, в связи
оспаривается сторонами. 18.02.2010 инспектор ФИО5 в отсутствие понятых и при участии главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенной инспекции ФИО6, старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД ФИО4, главного государственного таможенного инспектора Отдела торговых ограничений и экспертного контроля ФИО7 провел осмотр места № 3 рынка «Кайрос» в присутствии владельца ИП ФИО3 По результатам осмотра составлен акт № 10312000/180210/00012 (т.1 л.д. 100-104), в соответствии с которым к акту прилагаются фотографии, договор аренды от 01.01.2010 № 3, копия паспорта ИП ФИО3, свидетельство о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) серии 34 № 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 № 000716220. 18.02.2010 старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области ФИО4 на основании рапорта проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Череповецкая, 27, рынок ООО «Кайрос», торговое место № 3. В ходе проверки установлен факт предложения к
21.05.2007, не может являться основанием для признания решения об отказе в государственной регистрации незаконным. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что 30.05.2007 ФИО1 повторно было представлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска заявление формы №Р24001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой места жительства, вместе с документом, подтверждающим изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, то есть копия паспорта ИП ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства. На основании указанных документов 05.06.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе. Таким образом, на настоящее время в реестре имеется запись об изменении места жительства, а требования предпринимателя о внесении аналогичной записи в период с 21 по 25 мая 2007 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ, в соответствии с которым записи
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является доказанным факт приобретения недвижимого имущества с целью использования его в личных целях; реализация недвижимого имущества являлась вынужденной; реализация имущества отражена в декларации 3 –НДФЛ; ссылается на процессуальные нарушения при проведении камеральной проверки. С жалобой представлены дополнительные доказательства (договор купли-продажи № 3-52 от 08.05.2020, копия паспорта ИП ФИО2 с отметкой о регистрации, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания), которые в судебном заседании предприниматель ходатайствовал приобщить к материалам дела. Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании предприниматель и представители Инспекции свои позиции по делу поддержали, против удовлетворения ходатайства возражали. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела
руб. УТС + 24 500 руб. расходов по экспертизе) (л.д. 53-56). К ценному письму согласно описи вложения были приложены: копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации ТС, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия договора уступки права (цессии) от 02.05.2017 № 35/05-17, копия расходно-кассового ордера, копия экспертного заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости от 02.05.2017 № № 186/17, копия квитанции к ПКО № 186/17, копия паспорта ИП ФИО1, доверенность на представителя. После получения указанного требования, СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату в размере 15 400,17 руб. Ссылаясь на данное обстоятельство, досудебной претензией от 15.09.2017 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» (филиал в г. Оренбурге) с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет предпринимателя недоплаченную сумму ущерба в размере 20 750 руб. (36 150,17 руб. - 15 400,17 руб.) (л.д. 57-59). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098814369420 (указан
Аэродром), в торговом киоске «Шаурма», расположенном возле дома № 43 А. С ними был участковый уполномоченный ОП № 8 ФИО9. На момент проверки в киоске осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана ФИО1, который осуществлял изготовление и реализацию продуктов питания, розничную продажу. При проверке было установлено, что документов, разрешающих ФИО1 трудовую деятельность у последнего не имелось. В киоске были обнаружены накладные на получение продуктов от поставщиков, датированные февралем, в которых заказчиком указан ИП ФИО12, находилась копия паспорта ИП ФИО12, свидетельство о гос. регистрации ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учет в налоговом орган, что подтверждает осуществление предпринимательской деятельности именно ИП ФИО12. В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, арендует ООО «<данные изъяты>», последнее передало торговый киоск в аренду ФИО2., а в феврале 2015г. –ФИО3. Последний был опрошен и пояснил, что арендовал киоск, но деятельность в нем осуществлять не смог, поскольку в нем
достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку заявка ИП ФИО содержала информацию об электронной почте участника закупки, номере контактного телефона, а также сведения о регистрации ФИО по месту жительства, признание единой комиссией заказчика указанной заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основанию отсутствия почтового адреса противоречит принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Довод жалобы о том, что копия паспорта ИП ФИО, направленная оператором электронной площадки, не читаема, опровергается исследованной при рассмотрении жалобы копией паспорта, сохраненной на электронном носителе (диске) в формате jpg. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1
достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку заявка ИП ФИО содержала информацию об электронной почте участника закупки, номере контактного телефона, а также сведения о регистрации ФИО по месту жительства, признание единой комиссией заказчика указанной заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основанию отсутствия почтового адреса противоречит принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Довод жалобы о том, что копия паспорта ИП ФИО, направленная оператором электронной площадки, не читаема, опровергается исследованной в ходе рассмотрения жалобы копией паспорта, сохраненной на электронном носителе (диске) в формате jpg. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 2.2 статьи
