описи, квитанции, копии распоряжений) о совершении операций с ценными бумагами инвестиционных фондов 10 лет 48 Досье (договоры, дополнительные соглашения, заявления, копии учредительных документов) клиентов инвестиционных фондов 10 лет (1)* (1) После истечения срока действия договора. При условии завершения проверки налоговыми органами 51 Инвестиционные проекты по извлечению золота из вторичного сырья, по совместной работе с ювелирными и другими перерабатывающими предприятиями Постоянно* 52 Документы (соглашения, отчеты, переписка) по работе с инвестиционными программами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе Постоянно 53 Паспорта инвестиционных программ Постоянно* 55 Переписка по вопросам инвестирования 5 лет ЭК (ЭПК) 56 Журналы регистрации: б) распоряжений инвесторов о переводе денежных средств 5 лет г) договоров, соглашений по инвестиционным проектам Постоянно* д) досье по инвестиционным проектам субъектов Российской Федерации 10 лет* е) досье клиентов инвестиционных фондов 10 лет* 2. ОПЕРАЦИИ ПО ВКЛАДАМ (ДЕПОЗИТАМ) 2.1. Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (депозиты)
серии и номера паспорта, сведения о паспорте на имя ФИО2 в списке недействительных паспортов не значатся; сообщение об утере паспорта на имя ФИО2 истец не заявлял. Также для открытия расчетного счета в банк предоставлены все необходимые документы - выписка ЕГРЮЛ от 22.06.2020, решение о создании общества, приказ № 1 о назначении директора ФИО2 от 25.12.2015; устав организации от 25.12.2015, карточка собразцами подписи ФИО2, анкета клиента,фото клиента с развернутым паспортом в руках и фотографическая копия паспорта клиента , на фотографии изображен мужчина, имеющий внешнее сходство с фото в паспорте. Ответчик считает, что банком в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и инструкции № 153-И проведены достаточные мероприятия по установлению и идентификации лица при открытии счета как руководителя ООО «Микромир», иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, действующим законодательством не предусмотрено. По мнению ответчика истец, заявляя о поддельности документов, представленных для открытия расчетного счета, не представил доказательства данного обстоятельства,
которым ООО «Росстеклопром» кода ТГНЛ по СКЖД не имеет. Груз, прибывший на станцию назначения Ростов-Западный в вагоне № 63572119 по дорожной ведомости № ЭЧ540439 в январе 2009 года был получен представителем ООО "Стеклозавод Дон" ФИО3 по доверенности № 170 от 01.01.2009г. Как указал представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» платежи по указанной отправке были взысканы с ООО «Стеклозавод Дон» (лицевой счет <***>). В подтверждение вышеизложенного, третьим лицом представлены копия паспорта клиента - ООО «Стеклозавод Дон», согласно которому ответчику присвоен ТГНЛ 6898 (данный код ТГНЛ указан в дорожной ведомости № ЭЧ540439); памятка приемосдатчика № 1606, согласно которой подача вагона № 63572119 производилась ООО «Стеклозавод Дон»; ведомость подачи и уборки вагона № 63572119, накопительная ведомость № 060218, перечни железнодорожных документов по платежам, на основании которых с ООО «Стеклозавод Дон» были взысканы платежи по указанной отправке. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
открытие счета от 30.06.2020 года, карточка с образцами подписи ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании общества № 1 от 28.11.2018 года, приказ № 1 о назначении директора ФИО3 от 03.12.2018 года, устав организации от 28.11.2018 года, зарегистрированный в ИФНС России по Москве, фотокопия паспорта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, анкета клиента, в которой указано, что бенефициаром ООО «ЭСС» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фото клиента с развернутым паспортом в руках и фотографическая копия паспорта клиента . В подтверждение соблюдения процедуры было сформировано клиентское досье, поскольку банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах. Ответчик указывает, что банком предприняты все необходимые меры для идентификации клиента. В целях соблюдения порядка идентификации клиентов в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Инструкции Банка России от
директора ФИО1, которой были представлены следующие документы: заявление на открытие счета от 30.06.2020 года, карточка с образцами подписи ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании общества № 1 от 28.11.2018, приказ № 1 о назначении директора ФИО1 от 03.12.2018, Устав от 28.11.2018 года, фотокопия паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, анкета клиента, в которой указано, что бенефициаром ООО «ЭСС» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фото клиента с развернутым паспортом в руках и фотографическая копия паспорта клиента и на основании представленных документов и проведения мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии счета, Банк 30.06.2020 отрыл расчетный счет № <***>, однако, Банк не проявил должной степени осмотрительности при проведении надлежащей идентификации клиента, чем по умыслу или неосторожности конкретных сотрудников отделения (занимавшихся проверкой документов и подготовкой к заключению Договора банковского счета) банковский счет был открыт третьим лицам, а не истцу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении
законных интересов истца. Суд исходил из того, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, следовательно, запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность идентифицировать клиента. Поскольку доказательств непосредственного обращения истца или его уполномоченного представителя к ответчику с требованием о предоставлении документов в материалы дела не представлено, из почтового уведомления усматривается, что к заявлению была приложена копия паспорта клиента , что препятствовало ответчику в идентификации клиента по направленной претензии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необходимо лично обратиться в офис МФО для получения документов, противоречит законодательству, судебной коллегией не принимается. Статья 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации
ФИО1 о взыскании задолженности. Суд с учетом проведенной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что заявление на получение кредитной карты ФИО1 не подписывала, кредитную карту и денежные средства не получала. По факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в банк проводилась служебная проверка. Актом проверки банка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что карта выдана неустановленному лицу, выдача карты и оформление документов производились с нарушением технологии и других нормативных документов: вместо подлинника паспорта была использования копия паспорта клиента , отсутствует документ с подписью клиента в получении кредитной карты и чек «Регистрация пин-кода», вторым сотрудником проведено подтверждение операции без удостоверения личности клиента и получения его подписи на чеке «Регистрация пин-кода». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., данные расходы возмещены банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что так же привело к причинению ответчиками ущерба имуществу банка. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной
было возможности проведения идентификации клиента. Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом могло привести к нарушению требований действующего законодательства о банковской тайне. При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность проведения идентификации клиента у банка возникает только в случае личного обращения клиента в банк (в филиалы, отделения банка) с документом, удостоверяющим его личность. В случае направления посредством почтовой связи претензии, в которой указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента банка, либо к которой приложена копия паспорта клиента банка, требования закона о банковской тайне банком соблюдены быть не могут, т.к. в этом случае не исключается возможность направления претензии в банк лицом, не являющимся клиентом банка, и располагающим без ведома клиента банка в силу стечения каких-либо обстоятельств информацией о его счетах, о реквизитах документа, удостоверяющего личность клиента банка, либо копией паспорта клиента банка. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 к АО
листе; - заказ-наряд № ЗН16006147 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «СБСВ-Ключавто Автопорт-Шкода», подписанный представителем заказчика ФИО1 - на 2 листах; - акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем заказчика ФИО1 - на 1 листе; - доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Региональная страховая компания» на имя поверенного ФИО1 - на 1 листе; - досье клиента - физического/юридического лица ФИО1 по продукту кредитные карты (заявление на получение кредитной карты, копия паспорта клиента ; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» - всего в досье три документа) - на 10 листах. Обязать ответчика ФИО5 предоставить эксперту образцы документов за 2015 год, содержащие его подпись и рукописную запись, читаемую как «ФИО1», написанные ответчиком в 2015 году. Оплату производства экспертизы возложить на ответчика ФИО1 Разъяснить экспертам, что заключение должно быть составлено и направлено в Майкопский городской суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На время производства экспертизы,
с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что выдача денежных средств со счета не подпадает под требования нормы закона п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ-115. Также указывает, что ни в Приказе Росфинмониторинга №110, ни в Постановлении Правительства №209 не указано на необходимость направления в Росфинмониторинг копии паспорта клиента полученную при выдаче денежных средств. 19.02.2020 при открытии вклада истец не только был идентифицирован и проведены мероприятия по обязательному контролю, но и банком получена копия паспорта клиента . Считает, что ответчиком не предоставлено данных и судом не установлено, что истец на 20.03.2021 менял какие либо сведения о себе, а банк производил обновление сведений и повторную идентификацию. Полагает, что в банке имелась копия паспорта клиента, полученная при идентификации клиента при принятии на обслуживание 19.02.2020, что позволяло банку при запросе Росфинмониторинга направлять сведения об операции выдачи денежных средств и сведения полученные при идентификации клиента, в том числе копию его паспорта. Считает, что
