Копия протокола не вручена потерпевшему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выездной проверки присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 – ФИО2, что подтверждается его подписями в акте проверки. Копия акта проверки получена этим же представителем, что подтверждается его подписью в акте проверки (л.д. 77, 79 об). Также из материалов дела следует, что определение от 31.07.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым составление протокола назначено на 05.08.2015 в 14 часов 50 минут, было вручено присутствующему при проведении проверки 31.07.2015 названному представителю общества – ФИО2, что подтверждается его подписью в данном определении (л.д. 26 об). В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное

специальным разрешением (лицензией). В назначенное время в Отделение Самара для участия в составлении протокола прибыли представитель САО «ВСК» ФИО4 (доверенность от 03.09.2018 № 7-ТД-1564-Д) и представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 11.07.2018 № 63АА 5034113) (Протокол от 24.12.2018 № ТУ-36-ЮЛ-18-22577/1020-1). Копия протокола об административном правонарушении (от 24.12.2018 № ТУ-36-ЮЛ-18-22577/1020-1) вручена представителю САО «ВСК» ФИО4 и с сопроводительным письмом (исх. № Т436-15-5/18486 от 24.12.2018) направлена в адрес САО «ВСК». Копия протокола об административном правонарушении (от 24.12.2018 № ТУ-36-ЮЛ-18-22577/1020-1) вручена представителю потерпевшего ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, Банк России в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением. Привлекая общество к административной ответстенности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

реализации 10.09.2017 в магазине «Фортуна» следующих продуктов питания с истекшим сроком годности: семечки со сроками годности до 14.08.2017 (одна пачка) и до 10.07.2017 (одна пачка); ребрышки в китайском маринаде «Ратимир» со сроком годности до 16.08.2017 (согласно информации, нанесенной на потребительскую упаковку продукт изготовлен и упакован 18.05.2017, срок годности 90 суток). Потерпевшему ФИО2 разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи. Копия протокола направлена по месту регистрации предпринимателя по почте 01.12.2017, и 01.12.2017 по электронной почте в адрес потерпевших ФИО3, ФИО4 Определением от 01.12.2017 рассмотрение административного материала назначено на 13.12.2017 в 10 час. 10 мин. Копия определения 07.12.2017 направлена по месту регистрации предпринимателя, возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». Потерпевшие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом по почте. 06.12.2017 от защитника предпринимателя – адвоката Иванова А.П.. действующего на основании ордера от

было вручено 19.09.2012 потерпевшей ФИО1 02.10.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО «Автореал» в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.10.2012 ФИО4, был составлен протокол об административном правонарушении. При осуществлении должностным лицом Управления указанных процессуальных действий представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями ФИО4 непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении также была вручена потерпевшей ФИО1 Поскольку представитель Общества ФИО4 при составлении протокола указал, что возражения по существу выявленного правонарушения будут предоставлены ООО «Автореал» позже, 09.10.2012 указанные возражения, подписанные директором Общества ФИО3 были приобщены Управлением к материалам дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с определением от 02.10.2012 было назначено на 15-00 часов 09.10.2012. Указанное определение было вручено Обществу 03.10.2012, что подтверждается датой и входящим номером 112, а также подписью главного

г.Магнитогорске, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в нем не отражены сведения о потерпевших и свидетелях, не разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний, копия протокола не вручена потерпевшему , объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат подписи должностного лица, место совершения правонарушения не соответствует действительности. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку постановление должностного лица содержит иной адрес места совершения правонарушения. Полагает, что суд вынес решение, основываясь на недопустимые доказательства, а именно оформленный с нарушением протокол об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые не содержат подписи должностного лица, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, которая не содержит полной информации о происшествии,

Пензенской области причинил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (побои) ФИО3, которые не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. Исследовав дело об административном правонарушении, нахожу его подлежащим возвращению в орган, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из-за неправильного составления и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и неправильного составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола не вручена потерпевшему , в материалах дела отсутствуют объяснения очевидцев произошедшего, в связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на основании ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, - О П Р Е Д Е Л