2023 года это заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания. Между тем такой вывод кассационного суда не основан на материалах уголовного дела. В деле имеется извещение от 27 апреля 2023 года и отчет о его отправке, согласно которым судом на адрес электронной почты коллегии адвокатов «Старый город» с пометкой «для адвоката Гизатуллина Д.Р.» направлена, в том числе, копия протокола судебного заседания суда кассационной инстанции (т. 3, л.д. 39-40). Каких-либо сведений о том, что адвокат Гизатуллин Д.Р. не получил копию протокола судебного заседания от 18 апреля 2023 года материалы дела не содержат, напротив, к настоящей кассационной жалобе адвокатом такая копия приобщена. Кроме того, суд в постановлении указал на то, что полномочия адвоката, принявшего на себя в порядке назначения поручение на осуществление защиты, прекращаются с окончанием рассмотрения дела и вынесением судом кассационной инстанции итогового постановления. Данный
«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания , данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589. Названным решением также признан соответствующим законодательству Российской Федерации абзац десятый пункта 12.6 Инструкции (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 61), согласно которому снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного
интересах ответчика совершена при злоупотреблении правом и привела к уменьшению конкурсной массы (статья 10 ГК РФ). Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим представлены письменные пояснения должника; копия протокола от 01.07.2018 осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений (78 АБ 5297024); копия протокола судебного заседания от 08.10.2018, содержащего показания свидетеля ФИО6 и копия протокола судебного заседания от 22.11.2018, содержащего показания свидетеля ФИО7, опрошенных при рассмотрении дела №2-2619/2018 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2017. Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что оценив показания свидетеля ФИО6, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга указал, что они не подтверждают передачу указанных денежных средств ФИО4, поскольку свидетель не подтвердил, что именно
период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., справочная таблица с ценой покупки у истца и ценой продажи ответчиком нерудных материалов покупателям за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., копии счетов-фактур истца по поставкам товара ответчику за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., копии первичных бухгалтерских документов ответчика (счета-фактуры и товарные накладные) по отгрузкам товара покупателям за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г., копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023, расшифровка фрагментов аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18712/2023 за 24.07.2023. Представитель истца возражал против приобщения указанных документов. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 2 статьи 268
а судом первой инстанции не были приняты меры по обеспечению права общества «Волгоградэнергосбыт» на ознакомление с протоколом судебного заседания. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Возвращая замечания общества «Волгоградэнергосбыт» на протокол судебного заседании, состоявшегося 31.07.2023, суд первой инстанции установил, что протокол судебного заседания по настоящему обособленному спору был составлен и подписан 31.07.2023, копия протокола судебного заседания была получена обществом «Волгоградэнергосбыт» 07.08.2023, а замечания на протокол с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 08.08.2023. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, установив, что замечания на протокол поданы за пределами пятидневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, указал, что обществом «Волгоградэнергосбыт» не приведено доказательств предпринимаемых им мер для ознакомления с протоколом в установленные сроки, невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания,
защитника Агарышева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 17.12.2012 г. приговором Кировского районного суда г. Томска ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 16.01.2013 по ходатайству ФИО1 им была получена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания . Так же был установлен срок для ознакомления в 5 суток с момента ее получения и разъяснено право подать замечания в течение 3 суток с момента окончания срока ознакомления. 05.02.2013 в Кировский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания. 21.02.2013 постановлением Кировского районный суд г. Томска ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Не согласившись с
того, право подсудимого на производство допроса потерпевшей судом было грубо нарушено. Суд не обеспечил участие потерпевшей на судебном заседание и, не смотря на то, что защита и подсудимый были категорически против продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевшей, которую нам не удалось допросить, председательствующий продолжил рассмотрение уголовного дела без ее допроса. Вместе с тем, адвокат Магомедова С.А. в суде апелляционной инстанции заявила, что ею по настоящее время не получена копия приговора суда и копия протокола судебного заседания , несмотря на то, что в материалах дела имеется письмо о том, что ей указанные документы якобы направлялись. Указывает, что в судебном заседании наряду с адвокатом принимал участие общественный защитник Г. Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона, не предоставил ему право выступить в прениях сторон с остальными участниками процесса. Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2016 года отменить и оправдать М.Т.М. в связи с непричастностью к совершению преступления.
2016 года и совершение ею таких действий по делу не установлено. В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО12 предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ преступления, указаны: заявление ФИО5 от 07.04.2017 г., рапорт старшего УУП МО МВД России «Вурнарский» ФИО8, показания подозреваемой ФИО12, показания ФИО12 в качестве обвиняемой, показания свидетелей ФИО5, ФИО7.,ФИО2, ФИО9, ФИО10, копия искового заявления от 23.11.2015 г., копия искового заявления от 26.01.2016 г., копия встречного искового заявления от 18.03.2016 г., копия протокола судебного заседания от 16.05.2016 г., копия определения суда от 16.05.2016 г., копия протокола судебного заседания от 08.06.2016 г., копия протокола судебного заседания от 22.06.2016 г., копия решения суда от 22.06.2016 г., копия заявления о взыскании судебных расходов от 26.12.2016 г., копия заявления о взыскании расходов на услуги представителя от 16.01.2017 г., копия протокола судебного заседания от 18.01.2017 г., копия протокола судебного заседания от 30.01.2017 г., копия определения суда от 30.01.2017 г., копия договора от 29.04.2016
достоинства, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения Серебрякова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Серебряков В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при вынесении решения судом в качестве доказательств по делу исследовалась копия протокола судебного заседания от 06.10.2014 по гражданскому иску Серебрякова В.В., Серебрякова И.А. к Салаеву М.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ****, которая не соответствует копии протокола судебного заседания, выданной заявителю. Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 06.10.2014, с которым заявитель знакомился после вступления в законную силу решения суда от 20.01.2015 содержал достоверные сведения о показаниях свидетеля Киселевой И.В., в которых она обвинила заявителя в совершении уголовно-наказуемого деяния.
