Указанная продукция изъята по акту осмотра и изъятия от 25.09.2012г. и находится на ответственном хранении в прокуратуре Пролетарского района Ростовской области. По результатам проведенной проверки постановлением прокурора от 26.09.2012г. в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует корешок расписки о получении повестки 25.09.2012г. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» о возвращении письменных доказательств из материалов дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмарт» о взыскании 15947 рублей 34 копеек, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» были представлены оригиналы документов: договор купли-продажи №427 от 13.02.2009г. на 1-м листе; доверенность от 13.02.2009г. на 1-м листе, корешок расписки в получении денежных средств на 1-ом листе. Документы приобщены к материалам дела. Однако 15.10.2009 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» о возвращении оригиналов документов из материалов дела. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флорин» оригиналы следующих документов: - договор купли-продажи №427 от 13.02.2009г. на 1-м листе; - доверенность от 13.02.2009г. на 1-м листе;
контролирующим деятельность должника, документально не подтверждены, доля участия ФИО3 в обществе доминирующей не является, доказательства того, что именно ФИО3 принимались какие-либо управленческие решения, влияющие на деятельность организации, в материалах дела отсутствуют. Наличие среди контрагентов должника организации, аффилированной с ФИО3, факт противоправной цели при получении денежных средств со счета должника не подтверждает, равно, как не подтверждает и данный факт наличие у ответчика доверенности, позволяющей представлять интересы должника перед контрагентами. Отсутствие у ответчика каких-либо документов, кроме корешков расписки в получении авансовых отчетов, опосредующих расходование денежных средств, объяснимо давностью исследуемых обстоятельств, а также требованиями бухгалтерской дисциплины, в соответствии с которыми расходование денежных средств, полученных под отчет, должно быть обосновано соответствующими документами, передаваемыми бухгалтеру организации совместно с балансовым отчетом, составленным по форме, установленной законодательством о бухгалтерском учете. Следует отметить, что довод конкурсного управляющего о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документации должника противоречит, как собранным по делу доказательствам, которыми факт наличия документации должника у ФИО3
гражданским законодательством. При этом ссылка подателя жалобы на возможность оформления прихода денежных средств только корешком к приходно-кассовому ордеру с печатью предприятия указывает лишь на нарушение ответчиком предписаний по оформлению документов. В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Доказательством заключенности договоров займа является совершение конклюдентных действий заемщиком путем выдачи расписки о получении суммы займа, в связи с чем, доводы ответчика в отношении незаключенности договоров
от 10.06.2007г., согласно которому ООО «ИнвестПремио» в лице директора ФИО6 поставляет предпринимателю товар. Заявителем представлены счета-фактуры № № 00001308 от 26.12.2007г., 00001311 от 26.12.2007г., 00001309 от 26.12.2007г., подписанные ФИО6; товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные ФИО6; платежные поручения, документы по перевозки груза (акт, путевой корешок); по хозяйственным операциям с ООО «СибОпт» предприниматель представил счета-фактуры № № 000497 от 02.07.2008г., 000581 от 29.07.2008г., 000620 от 08.08.2008г., 000639 от 14.08.2008г., 000789 от 03.10.2008г., 000832 от 23.10.2008г., 000855 от 06.11.2008г., 000917 от 21.11.2008г., 000990 от 24.12.2008г. и товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные руководителем и главным бухгалтером в одном лице, ФИО5; платежные поручения, расходные накладные, счета, документы по перевозке грузов (экспедиторские расписки ). По результатам проверки представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что в нарушении статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» Общество необоснованно отнесло к налоговым вычетам в 2007, 2008 годах спорные суммы НДС,
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов дела после праздников, ФИО3 желал воспользоваться правом на защиту. Определения инспектора ДПС об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства в материалах дела не содержится. При этом в материалах дела имеется корешок расписки на имя ФИО2, согласно которой рассмотрение состоится в ГИБДД 15 мая 2013 года, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено 09 мая 2013года При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела и вынесение постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено
государственную регистрацию по объекту нежилое помещение по адресу: Россия, Х; заявление о государственной регистрации права, заявитель А3, объект права нежилое помещение по адресу: Россия, Х; заявление о государственной регистрации права, заявитель А32, объект права нежилое помещение по адресу: Россия, Х; заявление о государственной регистрации права, заявитель А2, объект права нежилое помещение по адресу: Россия, Х; договор купли-продажи недвижимого имущества от 00.00.0000 года; заявление А2 о разъяснении ему положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, корешок расписки в получении денежных средств без даты, указан 2008 год, об оплате ООО «Риада Лес» из кассы ООО «Зыковский кирпич» 100 000 рублей; корешок расписки в получении денежных средств без даты, указан 2008 год, об оплате ООО «Риада Лес» из кассы ООО «Зыковский кирпич» 158 000 рублей; корешок расписки в получении денежных средств без даты, указан 2008 год, об оплате ООО «Риада Лес» из кассы ООО «Зыковский кирпич» 240 000 рублей; корешок расписки в получении
17 июня 2019 года – УФСИН Республики Карелия, Сегежского городского суда Республики Карелия; - 10 октября 2019 года – Сегежского городского суда Республики Карелия; - 24 августа 2020 года – Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Указанные сведения также подтверждаются журналами регистрации расписок осужденных об исходящей корреспонденции согласно п. 58 ПВР в ИУ МЮ РФ № 295 за период: - с 28 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года корешок расписки № 178 в адрес Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ; - с 23 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года – корешок расписки № 289 от 27 мая 2019 года в адрес Верховного Суда Республики Карелия, корешок расписки № 290 от 27 мая 2019 года в адрес Уполномоченного по правам человека; - с 26 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года, с 7 октября 2019 года по 22 ноября
