государственной власти субъекта). Однако на основании части 6 названной статьи Кодекса порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживает несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений. Из представленных в апелляционный суд копий технических паспортов следует, что здания являются общежитиями коридорного (а не квартирного) типа . Согласно представленным справкам о регистрации в одной комнате проживают несколько граждан, что имеет значение для целей применения положений части 6 статьи 156 Жилищного кодекса. Между тем данные обстоятельства комитетом во внимание не приняты. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемые предписания недействительными. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением на территории Республики Татарстан» (далее - Постановление № 6-79/тп) утверждены и введены в действие с 1 ноября 2016 г.: нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа согласно приложению 1; нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, включающих общежития квартирного типа, общежития коридорного, гостиничного и секционного типов согласно приложению 2; нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению 3; нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, согласно приложению 4. Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Темп» (далее - ООО ЖЭУ «Темп»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Успех» (далее - ООО ЖЭУ «Успех»), осуществляющие деятельность по управлению
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности доначисления налога на прибыль в отношении полученных предприятием из муниципального бюджета в ноябре и декабре 2015 года субсидий на выполнение услуг по благоустройству, озеленению городского округа, содержанию дорог, уличного освещения, памятников, муниципальных водоколонок, откачке септиков, выгребных ям и туалетов, по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального жилого фонда и домов коридорного типа (общежитий), муниципальных котельных. Суд первой инстанции посчитал, что спорные субсидии являются целевым финансированием и в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета этих средств в соответствии с пунктом 8 статьи 250, пунктом 1 статьи 251, пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пришел к выводу о правомерном включении налоговым органом соответствующих сумм в базу по налогу на прибыль исходя из дат их фактического получения налогоплательщиком. Суд апелляционной инстанции пришел к
№179-ж, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приборы учета коммунальных ресурсов, установленные на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом (далее – МКД) и определяющие объем (количество) коммунальных ресурсов, поданных в МКД (общежитие коридорного типа ) не могут рассматриваться как общеквартирные приборы учета, устанавливаемые в коммунальной квартире. При этом, как установил суд первой инстанции, в жилом помещении №68 никто не зарегистрирован и не проживает, имеется один собственник. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при
доказывания. При новом рассмотрении решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 4 842 485,71 руб. долга; в иске в остальной части отказано. В кассационной жалобе техникум просит обжалуемые решение и постановление изменить в части расчетов исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчете задолженности не учтено, что увеличение платы за услуги вахтера в многоквартирных домах коридорного типа (с общими душевыми, кухнями, умывальниками, туалетами), до 01.07.2019 законодательством предусмотрено не было. Судом не было учтено, что увеличение такой платы предусмотрены только с 01.07.2019, поскольку плата за услуги вахтера в оспариваемый период с 01.06.2017 по 30.06.2019 предусмотрена только к тарифам, указанным в Приложении № 1 к вышеуказанным решениям. С учетом перерасчета размер задолженности составляет 4 507 379,92 руб. ООО «СКК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности
«О теплоснабжении», п. 12 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»; – привести определение размера платы за коммунальную услугу «отопление» по лицевым счетам жилых помещений д.92/3 по ул. Лесотехникума с сентября 2019г. в соответствие с абз.2 и.42(1) Правил 354 п.2 Приложения Правил 354, а именно, исходя из норматива потребления, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.01.2012 №2 «Об утверждении нормативов отопления для населения, проживающего в общежитиях коридорного типа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» для общежитий коридорного типа высоток 9-11 этажей - 0,0288 Гкал/кв.м. *12 мес./8 мес.=0.0432 Гкал/кв.м., тарифа на тепловую энергию 2092,32 руб./Гкал, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 810 от 20.12.2018 и общей площади жилых помещений д.92/3 по ул. Лесотехникума г. Уфа, принадлежащей потребителям по договору социально найма и договору передачи жилой комнаты в общую долевую собственность (с учетом данных содержащиеся в Едином государственном реестре прав на
22.06.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЭСКБ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на необоснованность исключения из расчета многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...> считает ошибочными выводы судов о том, что указанные дома являются общежитиями коридорного типа , поскольку в технических паспортах жилых зданий (строений), представленных ответчиком, не указано к какому типу общежитий коридорного, гостиничного или секционного типа они относятся. Кассатор, ссылаясь на пункт 51 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286
к ФИО1 о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, установил Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО1 выкупной стоимости ....... руб. за комнату № (помещение № на поэтажном плане) общей площадью 19,8 кв.м., в т.ч. жилой 15,5 кв.м., расположенной на 1 этаже 2-этажного жилого дома коридорного типа по адресу <адрес> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности ФИО1 на комнату № (помещение № на поэтажном плане) общей площадью 19,8 кв.м., в т.ч. жилой 15,5 кв.м., расположенную на 1 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома коридорного типа по адресу <адрес> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, признании ФИО1, утратившим право пользования комнатой № (помещение № на поэтажном плане) общей площадью 19,8 кв.м., расположенной на 1 этаже двухэтажного
считает ничтожным, поскольку он совершен в нарушение ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖКРФ. С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя жилого помещения общей площадью 24 кв.м. - комнаты размером 15,5 кв.м. по адресу: <адрес>, обязать А. принять от него денежную сумму, полученную за продажу комнаты; применить последствия недействительности сделки - договора о залоге недвижимого имущества - комнаты в жилом помещении в доме коридорного типа площадью 24 кв.м., размером 15,5 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать А. возвратить Ш. денежные средства, полученные за продажу указанной комнаты в жилом помещении в доме коридорного типа; расторгнуть договор ипотеки между Ш. и ОАО «Сбербанк России» на покупку комнаты; обязать Ш. возвратить ОАО «Сбербанк России» денежные средства, полученные по кредитному договору на покупку комнаты в жилом помещении в доме коридорного типа; погасить регистрационную запись № об ипотеке комнаты в жилом помещении в доме коридорного
с предоставлением другого жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2020. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, являющейся одновременно представителем третьего лица администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, ответчика ФИО2, заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия установила: администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 на условиях договора социального найма занимает комнату № ... площадью 9,70 кв.м. в доме коридорного типа по адресу: .... Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2018 № 1352 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен занимаемой комнаты ответчику предложено другое жилье по договору социального найма – комната общей площадью 15,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,3 кв.м., расположенная в четырехкомнатной квартире № ... дома ... корпус ... по ул. ... в г..... Поскольку ответчик от предложенного варианта отказался, администрация г.Екатеринбурга с учетом уточнения исковых требований просила выселить ФИО2
судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г.Перми (далее – истец) обратилось в суд с иском о выселении ФИО1, Ч., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Б1., Б2. (далее – ответчики) из жилого помещения общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., в доме коридорного типа по адресу: г. Пермь, ул. **** в комнату общей площадью 20,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****; признании ответчиков утратившими право пользования комнатой общей площадью 17,6 кв.м., в том числе жилой площадью 15,0 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. В обоснование требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении общей площадью
прав и обязанностей покупателя, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «Сбербанк России» и просил перевести на него права и обязанности покупателя жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. - комнаты размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 принять от истца денежную сумму, полученную за продажу комнаты; применить последствия недействительности сделки - договора о залоге недвижимого имущества - комнаты в жилом помещении в доме коридорного типа площадью <данные изъяты> кв.м., размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные за продажу комнаты в жилом помещении в доме коридорного типа площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; расторгнуть договор ипотеки между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» на покупку комнаты в жилом помещении в доме коридорного типа площадью <данные изъяты> кв.м. размером <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 возвратить ОАО «Сбербанк
