ведении которого находятся животные, выводит фактический расход кормов по каждой группе, а при наличии остатков кормов - и данные об остатках. Данные о расходе кормов по видам бухгалтер в установленном порядке записывает в Журнал учета расхода кормов. Сводный учет расхода кормов на ферме ведут в Журнале учета расхода кормов (ф.№303-АПК). В нем на каждый вид и группу птиц отводят отдельные страницы для записи расхода кормов по каждому их виду в физической массе, впереводе на кормовые единицы и при необходимости по содержанию переваримого протеина. Между тем журнал учета расхода кормов (ф.№303-АПК) обществом не представлен. Указанные недостатки в оформлении ведомостей расхода кормов с января 2010 года по декабрь 2012 года имеют ключевое значение, т.к. содержащиеся в ведомостях сведения не позволяют принять их в качестве документов подтверждающих несение расходов в заявленных размерах, а, вопреки позиции налогоплательщика обязанность подтвердить их возложена на него. Проанализировав представленные документы, апелляционный вынужден констатировать, что налогоплательщиком не представлены ведомости,
с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Поставщик не передал Покупателю документы, подтверждающие качество Комбикорма, нельзя однозначно утверждать, что срок годности Товара составляет 3 месяца и к моменту передачи Комбикорма Покупателю данный срок не был пропущен. При этом проведенные испытания выявили несоответствие Комбикорма требованиям ГОСТа ( кормовые единицы , сырой протеин, фосфор, массовая доля золы). Кроме того, Заявитель указывает, что с учетом платежного поручения Покупателя от 10.06.2016 № 186 на перечисление Поставщику 20 000 руб. сумма Долга Ответчика составляет только 391 871 руб. 50 коп. Подлежащие взысканию расходы Истца, по мнению Заявителя, являются завышенными и неразумными. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
в заседании от 16.03.2008г. иск признал в сумме 85 000 руб. по основному долгу и 2 694 руб. 02 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что сумма 1 267 руб. 56 коп. должна быть отнесена на счет истца, поскольку товар поставлялся в соответствии с письмом-заявкой № 008 от 28.02.2008г., в которой покупатель просил поставить комбикорм по согласованной цене и рецептурам. Однако поставленные истцом комбикорма отличались по таким показателям, как кормовые единицы , обменная энергия, зола, жир, влажность; также маркировка на паковочных ярлыках не соответствовала качественным удостоверениям. В связи с чем ответчик был вынужден сдать комбикорма для проведения анализов по качеству и составу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 28.02.2008г. между сторонами заключен договор поставки № 11. Во исполнение договора истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене товара в соответствии со спецификацией (п.1.1. договора).
кадастровой стоимости земельный участок был отнесен оценщиком в группу к земельным участкам под пашни, которые по стоимости ценнее, чем пастбища. При определении рыночной стоимости объекта оценки, он использовал сравнительный и доходный подходы. При сравнительном подходе им были использованы 11 объектов-аналогов - земельные участки сельскохозяйственного назначения с видом угодий: кормовые либо пастбища либо сенокосы, применены корректировки по выявленным различиям. По доходному подходу использован метод капитализации по расчетным моделям, то есть урожайность пастбища была переведена в кормовые единицы и с использованием коэффициента капитализации рассчитана стоимость в рамках доходного подхода, после согласования выведено итоговое значение рыночной стоимости данного земельного участка Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ)
с иным кадастровым номером, в связи с чем, он рассматривал разрешенное использование земельного участка, как под кормовые угодья – пастбища и сенокосы. При этом, разницу между кадастровой стоимостью и стоимостью установленной им, объясняет тем, что кадастровая стоимость участка рассчитана по удельному показателю «водоем», что неверно. При сравнительном подходе им были использованы четыре объекта-аналога, применены корректировки по выявленным различиям. В рамках доходного подхода использован метод капитализации возможного денежного потока и по стоимости при переводе в кормовые единицы урожайности участка. Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
молочном и мясном скотоводстве Министерства сельского хозяйства Российской Федерации) Согласно справки, выданной правлением СПК «Алга» по состоянию на года у СПК « Алга имелись склады БР № д., БР № д., БР № д. а также имелось: КРС в количестве … голов, свиней-. . голов, лошадей. . голов. Из сведений заготовки кормов, представленными Федеральным государственным статистическим наблюдением по состоянию на года следует, что СПК «Алга» заготовлено кормов в физическом весе …, в перерасчете на кормовые единицы …; сенажа - физическом весе …; в перерасчете на кормовые единицы …; соломы и мякины, стеблей кукурузы и других грубых кормов … физическом весе, в перерасчете на кормовые единицы- …; силоса в физическом весе- …, в перерасчете на кормовые единицы - …; того заготовлено кормов: … ; засыпано зернофуража … кг., поголовье скота. .. Реализовано населению: сена- … кг., соломы:. .. кг.таким образом, судом подтверждается, что указанные корма являются собственностью ООО « Алга». п.
весе нестравленного и стравленного участков составила 185 гр., то есть потеря сена с 1 га (10000 м) составила 18,5 центнера. Потеря сена со всего участка составила 370 центнеров, то есть 18,5 ц. умножить на 20 га. Цена сена определяется согласно стоимости кормовой единицы на момент реализации. Содержание кормовых единиц в 1 центнере естественного сена составляет по - 0,32 кормовых единицы. Соответственно, в 370 центнерах естественного сена содержится 118,4 кормовых единиц (370 центнеров х 0,32 кормовые единицы ). На момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. овса, приравненного к 1 кормовой единице, составляет 2 руб. 80 коп. Таким образом, ущерб составляет 33152 руб. (118,4 кормовые единицы х 2 руб. 80 коп) (л.д. 8), что также подтверждается справкой КФХ «А.Ф. Баузер», согласно которой по состоянию на октябрь 2009 года стоимость семян овса фуражного составляет 2800 руб. за 1 тонну (л.д.91). Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является агрономом, ведущим специалистом Управления сельского хозяйства администрации муниципального
кг, веники – 34100 штук, концентраты зерновые – 6600 кг. ФИО7 русаков с ноября по март сеном – 656 кг, сухой топинамбур – 49,2 кг., овес зерноотходы – 164 кг, веники – 830 штук, сочные корма – 1230 кг, соль – 246 кг.,тетеревов с октября по март зерном – 820 кг, овсяные снопики – 3000 шт., кабанов с 16.01 по 05.04. 80 дней, комбикормом – 5928 кг, зерном – 4650 кг., корнеплодами 10944 кг., кормовые единицы – 11817 кг. В материалах дела об административном правонарушении имеются накладная от 19.01.2017г. о приобретении КРОООиР сена, зерна фуражного, а также картофеля, имеются акты на выкладку подкормочных материалов от 24, 26 и 28 декабря 2017 года, которыми подтверждается выкладка комбикорма в Верхнетроицком, Заволжском и Савцынском охотничьих участках (7 тонн 900 кг), картофеля (29 тонн), зерна фуражного (3 тонны 100 кг) и веников для оленей (27000 штук). Доказательств исполнения обязанности по проведению биотехнических мероприятий в
