Корова повредила стоящий автомобиль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 остановился, чтобы пропустить стадо. В это время одна из коров отскочила, ударив его машину, причинив транспортному средству механические повреждения. По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ответчик ФИО2 (том №, л.д. №). В своих объяснениях сотрудникам полиции, подписанных собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в стаде именно ее корова повредила стоящий автомобиль (том №, л.д.№). Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 771 руб. Размер причиненного ущерба в кассационной жалобе не оспаривается. Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (старшей по стаду) (заказчик) и ФИО3, ФИО8 (исполнители) был заключен договор на оказание услуг по выпасу скота, по условиям которого исполнители приняли на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по выпасу крупного рогатого скота, а заказчик обязуется оплатить

подлежат применению при разрешении спора. Приведенные нормы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права. Как следует из материалов дела, в результате проведенной полицией проверки собственник коровы, повредившей транспортное средство истца, был четко установлен, им указана ФИО2 (том №, л.д. №). В своих объяснениях сотрудникам полиции, подписанных собственноручно, ФИО2 ясно и недвусмысленно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в стаде именно ее корова повредила стоящий автомобиль (том №, л.д.№). Указанные обстоятельства остались без надлежащего внимания и оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Впоследствии при рассмотрении дела в суде ответчик начала давать иные по содержанию объяснения, которые судом апелляционной инстанции приняты как достоверные. В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, несмотря на ссылки ответчика на повреждение автомашины истца чужим животным, в результате контакта нескольких животных, соответствующие обстоятельства на обсуждение не ставились, не выяснялись, оценка указанным доводам в оспариваемом апелляционном определении

выпаса, видел, как истец, неподалеку припарковал автомобиль, а когда пошел забирать корову, то хозяин машины показал ему, что корова повредила автомобиль. Кроме того, как усматривается из отказного материала в дате события сделано исправление 08.09.2021 на 07.09.2021 (в заявлении о привлечении к ответственности, в объяснении ФИО2), при этом данные исправления надлежащим образом не удостоверены. Довод ответчика о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2, выйдя в ограду дома увидеть за оградой возле своего автомобиля принадлежащую ответчику корову свидетельствуют о попытке ввести правоохранительные органы в заблуждение, т.к. вокруг дома стоит высокий глухой забор, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения с учетом установленных обстоятельств причинения ущерба. Кроме того, как следует из объяснения ФИО2, имеющегося в материалах дела, последний пояснял, что вышел со двора дома и увидел рядом с автомобилем корову. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при

пользу <…> экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <…> рублей <…> копеек». Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции установил: Носов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее ООО «Б») о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием в размере <…> руб., сославшись на то, что <…> 2012 года в 16 час. 20 мин. в районе <…> для выезда <…> стадо коров при перегоне повредило стоящий на проезжей части его автомобиль «1» по мнению истца виновником ДТП является ответчик, работники которого, а именно пастухи Рябинин Н.А. и Неверов Г.С. не предприняли должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, Дело рассмотрено в отсутствие Носова К.А., по его просьбе. В судебном заседании представитель Носова К.А. по доверенности Петров П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а сам размер исковых требований уменьшил до <…> руб. <…> коп., пояснив также, что дорожного