между ПАО «ЛУКОЙЛ» и ПАО АНК «Башнефть», в рамках которых достигнуто соглашение об образовании совместного предприятия ООО «Башнефть-Полюс» и об установлении цены на услуги ООО «Варандейский терминал», подконтрольному ПАО «ЛУКОЙЛ». Этот довод созвучен позиции, изложенной в кассационной жалобе ПАО «ЛУКОЙЛ». Между тем судами установлено, что в рамках реализации соглашений, регулирующих деятельность ООО «Башнефть-Полюс» и использование в целях этой деятельности инфраструктуры подконтрольных ООО «ЛУКОЙЛ» предприятий, нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию. Корпоративная структура ООО «Башнефть-Полюс» не допускает возможность его влияния на ценовую политику ООО «Варандейский терминал», являющегося по отношению к ООО «Башнефть-Полюс» самостоятельным хозяйствующим субъектом. В рамках фактических хозяйственных отношений ООО «Башнефть-Полюс» не является приобретателем услуг общества, однако при реализации нефти по контракту, заключенному с компанией «ЛИТАСКО СА», вынуждено компенсировать их стоимость, установленную на монопольно высоком уровне. Выявление антимонопольным органом в действиях ООО «Варандейский терминал» совокупности обстоятельств, необходимых для их квалификации в качестве нарушения антимонопольного законодательства, подтверждение
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65.2, 86.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что оспариваемым решением общего собрания членов колхоза была определена корпоративная структура участия в юридическом лице, основанная на неравенстве долей членов хозяйства в его уставном фонде, что не противоречило действовавшему законодательству, размер доли ФИО1 в уставном фонде фермерского хозяйства определен исходя из соотношения его имущественного пая с общей величиной уставного фонда фермерского хозяйства на дату его образования; исковые требования истца направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-25854/2017; на момент подачи исковых требований истец прекратил членство в фермерском хозяйстве; истцом пропущен срок исковой давности.
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при разрешении настоящего спора не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, исследовавших вопрос увеличения оклада ФИО1 с 400 000 рублей до 500 000 рублей; при оценке правомерности выплаты ФИО1 вознаграждения как члену Совета директоров не учтена корпоративная структура управления Обществом; отсутствие претензий к иным членам совета директоров не имеет существенного значения; течение срока исковой давности началось не ранее назначения нового руководителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», установив факт приобретения Гузеевой Ю.В. 32 000 акций после приобретения ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» (06.06.2016), а также после истечения предусмотренного законом срока для направления обязательного предложения (11.07.2016), учитывая правовой смысл механизма обязательного предложения, направленного на реализацию прав миноритарных акционеров выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры и утраты интереса к участию в нем, пришли к выводу об отсутствии у истца намерения выйти из общества вследствие изменения его корпоративной структуры и в совокупности с фактом продажи указанных акций на бирже в период действия обязательного предложения по цене, ниже указанной в нем. Суды сделали вывод о недобросовестном поведении истца, целенаправленно сформировавшего обстоятельства, позволяющие требовать взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рассматриваемом случае, истец не являлся акционером
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.09.2006 создано Общество, единственным участником которого является Компания. Генеральным директором Общества указан ФИО2, о чем 04.03.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Как указал истец, ФИО1 являлся бенефициарным владельцем Общества посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником – Компанией. В частности, ФИО1 являлся одним из двух директоров Компании при кворуме – два директора (пункт 11.5 устава Компании) ФИО1 и ФИО2 принадлежало по 50% акций (долей) Компании, которая владела 100% долей Общества. Общество 20.02.2020 совершило сделку по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: <...> за 1 370 000 рублей. Указанная сделка одобрена на основании решения единственного участника Общества от 20.02.2020, подписанного от лица Компания
руб. являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции по иску ФИО2 к обществу СК «ЧГС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при этом судами сделан вывод, что размер взыскиваемых ФИО2 сумм подлежит исчислению из оклада в размере 400 тыс. руб. Заявитель жалобы ссылается на указанные обстоятельства как на имеющие преюдициальное значение. Истец полагает, что при оценке правомерности выплаты ФИО2 вознаграждения как члену совета директоров апелляционным судом не учтена корпоративная структура управления обществом и отсутствие у ФИО2 полномочий для одобрения таких выплат. Заявитель отмечает, что отсутствие претензий к иным членам совета директоров не лишает его права на предъявление соответствующих требований в будущем. Заявитель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что течение срока началось не ранее назначения нового руководителя и исследования результатов экономической деятельности ответчика. В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
истца. В кассационной жалобе компания обратила внимание на то, что производителем телепередачи «13 злобных зрителей» является общество «ВИМН Медиа Восток», а учредителем телеканала MTV, транслирующего данную телепередачу, – общество «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток», и на то, что оба названных общества имеют правовую связь с компанией. По мнению компании, доказательствами аффилированности указанных лиц являются представленные в материалы дела письма общества «ВИМН Медиа Восток» и общества «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток». Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что корпоративная структура , свидетельствующая о взаимосвязи истца с лицами, осуществляющими производство и выпуск телепередачи «13 злобных зрителей», и, следовательно, указывающая на заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также письмами компаний VIMN Polska BV и VIMN Netherlands BV. При этом тот факт, что названные иностранные лица являются дочерними компаниями истца, не отражен в реестрах, которые ведутся по соответствующему национальному законодательству. Компания повторно обратила внимание
производства. ФИО8 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за период с 08.10.2015 по 26.09.2016 в размере 195 415 488,24 руб. Арбитражный суд Свердловской области неправомерно отказал ООО «ВСП- Лизинг» в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Фортис Пайп», ООО «Фортис Полимер», ООО «Фортис Металл», ООО «Беллеца», как выгодоприобретателей по сделкам. ПАО «ЯЛАЗ», ООО «Фортис Пайп, ООО «Фортис Полимер», ООО «Беллеца» являются аффилированными и входят в одну группу лиц. ФИО8 и ФИО9 была сформирована корпоративная структура , которая аккумулировала денежные средства в двух торговых компаниях - ООО «Фортис Пайп» и ООО «Фортис Полимер» создав «Центры прибылей». В это же время должник представлял собой исключительно производственные мощности, которые использовали «Центры прибылей». ООО «Фортис Пайп» и ООО «Фортис Полимер» получали выгоду от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов. Так, в рамках группы компаний была организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей»). При этом
Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, признав за ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», мотивированная тем, что судом первой инстанции не исследована корпоративная структура контроля ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ», а также сформулирован неверный вывод о том, что истец не представил доказательств подконтрольности общества ФИО2 В частности, отмечает, что сам факт единовременного участия как ФИО2, так и А. в Фонде «Отечественные инновации» является прямым доказательством подконтрольности первому ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ». Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «РУСЮНИОНИМПОРТ» 99,9 % доли уставного капитала которого принадлежит кипрской организации PEREY LIMITED, в ходе судебного разбирательства необходимо было раскрыть истинных бенефициаров в целях устранения сомнений о
