№ CL-2019-000289) (далее – компания Barington), а также к российской компании обществу с ограниченной ответственностью «Сарссо» (далее – Общество) и ФИО1 (дело N CL-2019-00291). Исковое заявление обосновано неисполнением обязательств по договору купли-продажи товара. Истец обратился в третейский суд; решением, опубликованным 27.11.2018, с компании Barington взыскано 1 298 928 евро. До настоящего момента денежные средства не выплачены. Как указала Компания, Общество является поставщиком компании Barington, а иск к ФИО1 был предъявлен ввиду необходимости снятия « корпоративной вуали » и предъявления требований к конечному бенефициару. В связи с неисполнением обязательств по договору Компания обратилась в суд с заявлением о принудительном исполнении решения. Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) вынес судебный приказ от 17.05.2019 № CL-2019-000284 по делу № CL-2019-000291, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу и ФИО1: - любой банковский счет, открытый на имя господина ФИО1 в «Арно Банке» (ОАО) или Чувашском отделении
составил 6 дней; выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам в части невозможности установления факта бездоговорного потребления 02.10.2020, поскольку проверялся источник питания секция Т-2 ТП383, а не рубильник; вопрос о целесообразности бездоговорного потребления и временных затрат для несанкционированного подключения не мог решаться суда без наличия к тому доказательств и специальных знаний; выводы суда о том, что несанкционированное подключение состоялось ранее 02.10.2020г. не подтверждены надлежащими доказательствами и являются необоснованными. Применение судом первой инстанции термина « корпоративная вуаль » в рамках рассматриваемого спора не основано на нормах материального права и при применении судебной арбитражной практики относится к иной категории дел, что соответственно не позволяет применить указанный термин в данном случае. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении АО «РЭС» о взыскании с ООО «Строй-Арт» стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов отказать в полном объеме. Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса
которого было признано недействительной сделкой на основании постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2016. Решением Арбитражного суда от 15.09.2017 определение суда от 22.06.2016 в части назначения ФИО6 было отменено, новым управляющим назначен ФИО7 Судебными актами по обособленному спору № А32-31777/2013 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019), а также приговором по уголовному делу от 05.07.2018 по делу № 1-85/2018, раскрыта " корпоративная вуаль " лиц аффилированных с должником, установлен конечный бенефициар группы компаний (ФИО18), а также выявлены истинные цели аффилированных лиц. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 , которые не принимали меры по взысканию указанной задолженности через суд и (или) не обратились с заявлениями о признании вышеуказанных сделок (договоров уступки) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и (или) статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен вред
последствия: утрата возможности получения удовлетворения от ликвидированного лица, в) причинная связь. Изложенные подходы судебной практики последовательно выработаны Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 13.10.2011. № 7075/11, от 04.12.2012. № 9632/12, от 15.01.2013. № 11925/12, от 05.03.2013. № 14449/12. Поскольку ликвидация дочернего общества «МоКом» была инициирована основным обществом «Гамма Унипак», ликвидатор являлся одновременно контролирующим лицом инициатора ликвидации, общество «Гамма Унипак» должно было утверждать промежуточный и ликвидационный балансы, то суд полагает, что с данного общества « корпоративная вуаль » также должна быть снята, и оно подлежит солидарной с ФИО2 ответственности. В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ действует общее правило о солидарной ответственности при множественности лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Промежуточный ликвидационный баланс общества «МоКом» (л.д.14-15, том №1) составлял на 06.12.2013 6 955 тыс. руб., что позволяет суду сделать вывод о возможности удовлетворения требований кредитора ФИО1, в случае включения в баланс ФИО1 При этом в случае недостаточности имущества у должника,
самим Обществом). В то же время суд отмечает, что доказательств полного (100%) корпоративного участия Общества в уставном (фондовом) капитале Raspadskaya Securities Limited, а также сведений относительно иной формы корпоративного участия Общества в Raspadskaya Securities Limited, суду не представлено. Более того, согласно устных пояснений представителей заявителя, которые в силу ст.65 АПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, учредителем (участником, акционером) Raspadskaya Securities Limited является немецкий банк. Поскольку в данной части заявителем «не сброшена корпоративная вуаль », при отсутствии доказательств корпоративного участия Общества в уставном (фондовом) капитале Raspadskaya Securities Limited, взаимосвязанные доводы Общества о выпуске Raspadskaya Securities Limited еврооблигаций с позиции выпуска ценных бумаг самим Обществом судом отклоняются как не имеющие тому доказательственного подтверждения, а заявленная позиция о равенстве двух данных организаций судом признана недоказанной заявителем в порядке ст.65 АПК РФ в целях разрешения настоящего дела. Суд также исходит из того, что заявителем не представлено правого обоснования и доказательств невозможности
налогового органа или суда. Суд в своих суждениях основывается на принципе свободы экономической деятельности, ее самостоятельности, невмешательства со стороны кого-либо (в том числе государственного органа) в такую деятельность и принимаемых в ходе ее осуществления руководящих решений. При этом суд также признает невозможным свое вмешательство в такую деятельность хозяйствующих субъектов без достаточных к тому оснований, в том числе в целях выбора на свое усмотрение бенефициара сложившейся группы. Суд признает по делу, что заявителем «не сброшена корпоративная вуаль » при рассмотрении дела судом. Суд также признает отсутствие явных признаков и достаточных к тому оснований для квалификации одной из рассматриваемых организаций (в отношении которых налоговым органом были приняты самостоятельные решения - ООО «Восток-Инвест-Кемерово», ООО «Армада», ООО «Союз-К», ООО «Парус») в качестве основной, в том числе по признакам получения выгод от деятельности остальных участников группы, а также по признакам наличия руководящей функции в группе. Суд отмечает, что заявителем не раскрыты бенефициара сложившейся группы не
Установил: Истец АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратился в суд с уточненным иском, которым просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 487 248 руб., госпошлину 6000 руб. (л.д.167-169). В обоснование требований ссылается на то, что настоящее исковое заявление подано в рамках защиты нарушенного права оборонного предприятия на получение причитающихся ему денежных средств и направлено на прокалывание « корпоративной вуали » за которой прячутся недобросовестные учредители и руководители фирм- должников. Обязанность подачи заявления на банкротство должника руководителями должника в указанный срок никто не отменял, однако, ответчики указанного не сделали. Соответчик ФИО2 в отзыве просит суд освободить его от субсидиарной ответственности, однако материалами дела (прилагается письмо ФИО2 ген. директора должника о намерении заключить договоры аренды) подтверждается, что именно ФИО2 был генеральным директором должника при заключении сделки с истцом. Рокировка процессуальными статусами недопустима (директор — учредитель-
и указанная сделка впоследствии была оспорена управляющим в рамках банкротства Банка). Таким образом, как указывал Банк, проводя параллель между вышеуказанными событиями, следует признать, что ФИО7 действуя в корыстных интересах ФИО2. и преследуя совместную с ним цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, с целью сокрытия объекта недвижимости от возможного обращения на него взыскания со стороны АКБ «НМБ», действующего в интересах обманутых вкладчиков, намеренно создал цепочку участия в ряде подконтрольных другдругу обществ с целью создания корпоративной вуали в отношении конечного бенефициара ТРК «Сити-Молл» - ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции при надлежащем подходе к оценке представленных доказательств и позиции сторон, в целях всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом объективной невозможности их представления со стороны Банка должен был истребовать соответствующие договоры из регистрирующих органов и сместить бремя доказывания законности приобретения ТРК «Сити-Молл» на самих ответчиков, обязав их раскрыть суду и документально подтвердить доступными только им доказательствами факт приобретение ТРК «Сити-Молл» за
