«Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору – ЗАО «ПЦРК», депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия; с учетом уточнения требований). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 в иске отказано. ФИО1, ЗАО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд
809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных правоотношений и доказанности фактов выдачи денежных средств обществом должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом доказательства возврата должником денежных средств отсутствуют. Отклоняя довод банка об аффилированности должника и заявителя в качестве основания для отказа в удовлетворении требования, суды указали, что в данном случае аффилированность сторон не свидетельствует о притворности или мнимости договоров займа, совершении сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях. Суды также не усмотрели оснований для субординации требований общества, поскольку сочли недоказанным факт предоставления обществом финансирования должнику в условиях имущественного кризиса последнего. Относительно доводов банка о транзитном характере перечисления денежных средств, суды пришли к выводу, что они основаны на предположении и не подтверждены достаточными доказательствами. Суд округа согласился с судами первой и
заработной платы директора или досрочного прекращения его полномочий без выплаты предусмотренной трудовым договором компенсации. Из совокупности указанных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, судами сделан обоснованный вывод о том, что по сути ФИО1 действует в едином интересе с подконтрольным ему директором ФИО2 во вред интересам обществу «Региональная утилизирующая компания», препятствуя реализации обществом «Регионотходы» своих корпоративных прав, связанных с управлением обществом, и делая невозможным ведение общего дела, направленного на осуществление заводом избранного вида деятельности. Приведенные истцом доводы о согласованности действий ФИО1 и ФИО2 и подконтрольности директора данному участнику общества по существу не были опровергнуты ответчиком, который ссылался лишь на отсутствие прямых доказательств сговора участника и директора. Однако, вопреки позиции суда округа, согласившегося с возражениями ответчика в указанной части, по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества обусловлено
перешло от общества «НОЛСОН» к ФИО2 (право зарегистрировано 29.08.2016), от ФИО2 к ФИО1 (право зарегистрировано 24.03.2017), от ФИО1 к ФИО3 (право зарегистрировано 13.07.2018). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества ничтожна, поскольку подписана нелегитимным генеральным директором общества (ФИО9), избранным при отсутствии необходимого кворума, а также на наличие иных обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, связанных с восстановлением корпоративного контроля и защитой нарушенных прав общества, лишившегося недвижимости в результате его недобросовестных действий . Истец также указывал, что до совершения названной сделки из состава участников общества была незаконно исключена международная компания «Медистон Корпорейшн» (далее – компания) с долей в 75% уставного капитала в обществе. В результате неправомерных действий представителя компании по доверенности от 18.02.2014 ФИО10 (второго участника общества с долей 25% уставного капитала), который не обладал полномочиями на подписание заявления о выходе компании из состава участников общества после 30.06.2014 в связи
доводы изложены в отзыве. В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Коларовское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно удовлетворения требований апеллянта, указав, что ФИО3 в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни разу не направлялись процессуальные документы, уважительных причин невозможности реализовать право на представление своих интересов в суде апеллянтом не приведено. Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда о том, что он является «номинальным» участником организаций, несостоятельна, поскольку указанные ФИО3 корпоративные действия стали совершаться им спустя два года после приобретения им спорных долей. Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заявителем в суде первой инстанции самостоятельно ходатайство о судебной экспертизе не заявлялось, кроме того, с учетом заявленных и уточненных финансовым управляющим требований, для рассмотрения обособленного спора фактическая стоимость долей не имеет правового значения, поскольку указанные доли были приобретены апеллянтом по безвозмездным сделкам, что само по себе свидетельствует о причинении вреда
отражались поступления от сдачи помещений в аренду, получаемые должником наличными денежными средствами, в отчетности за 2016 не отражены поступления от продажи актива. Заявитель жалобы ссылается на аффилированность лиц, отмечает, что ООО «Меркурий 11», ООО «Меркурий и Ко» и ООО «СВ. Меркурий» входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний имеется корпоративный контроль со стороны одних и тех же лиц, они имеют общее руководство, зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, осуществляют согласованные корпоративные действия при осуществлении хозяйственной деятельности. В период владения ФИО3 объектом недвижимого имущества, учредителями должника – ФИО4 и ФИО5, создается новое юридическое лицо - ООО «Меркурий и Ко» (дата государственной регистрации - 15.08.2016), директором которого является ФИО6 Через месяц ФИО3 указанное имущество продано вновь созданному юридическому лицу ООО «Меркурий и Ко», государственная регистрация права собственности осуществлена 20.09.2016. Позже, в 2018 году ФИО3 и ФИО7 создается новое юридическое лицо - ООО «СВ.Меркурий» (дата государственной регистрации - 24.07.2018),
независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, выплачивать дивиденды и распределять прибыль между учредителями в период действия моратория вправе акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, которое заявило об отказе от применения в отношении себя моратория путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли является прямым последствием введения моратория, который следует рассматривать в качестве запрета обществу совершать определенные корпоративные действия (Письмо Банка России от 17.05.2022 N 010-31-2/4257 «О выплате дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределении прибыли между учредителями (участниками) должника в период моратория на банкротство»). Для правильного разрешения дела истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации (документов) о принятом после 01.04.2022 общим собранием акционеров АО «Уралтрансмаш» решении о выплате (объявлении) дивидендов либо отказе от выплаты дивидендов. Установление указанных обстоятельств имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, поскольку решение ответчика о выплате дивидендов
неделю после создания общества его учредители одобрили заключение крупной сделки – заключение договора купли-продажи недвижимости с ФИО7. По истечении двух лет 16.11.2018 нежилое помещение реализовано ООО «СВ Меркурий». Вышеуказанным судебным актом было установлено, что ООО «Меркурий 11», ООО «Меркурий и Ко», ФИО7, ООО «СВ Меркурий» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, в отношении данных компаний имеется корпоративный контроль со стороны одних и тех же лиц, общества расположены по одному адресу, осуществляют согласованные корпоративные действия при осуществлении хозяйственной деятельности. Сделка по приобретению в собственность ООО «Меркурий и Ко» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 746,50 кв.м., а также сделка по отчуждению данного имущества по договору купли-продажи от 25.08.2018 являлись мнимыми, совершенными без намерения создать реальные правовые последствия. Участники должника ФИО13 В. и ФИО6 одобрили совершение мнимых сделок по приобретению и отчуждению нежилого помещения руководителем должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по
(резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО1 Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано 17.11.2018. 17.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов АО «ВМК «КО» требований в размере 2 826 045 780,80 руб. задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 в удовлетворении требований RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. отказано. Суд квалифицировал отношения сторон как корпоративные, действия RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. по предоставлению займа как скрытую докапитализацию в целях устранения негативных последствий своего влияния на должника при сокрытии действительного источника денежных средств. При этом сам договор займа признан судом мнимой сделкой. RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по делу №А12-45020/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных
номинальной стоимости. Однако, это стало невозможным в связи с гибелью 23.06.2016 года генерального директора и основного акционера, владеющего 60 % акций Общества- Н.В.И. 18.07.2016 года был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из принадлежащей Н.В.И. доли акций в ЗАО СП « ***». Новый директор- ФИО1 вступил в должность 25.07.2016 года. Поскольку с момента вступления на должность нового генерального директора 25.07.2016 года и до вступления в наследство наследников Н.В.И. Общество не может совершать никакие корпоративные действия , включая внесение изменений в Устав Общества в части распределения акций, их стоимости, регистрацию первого выпуска ценных бумаг, передачу сведений об акционерах реестродержателю, в том числе и исполнить Предписание Банка. В период с 31.10.2016 года по 28.11.2016 года ФИО1 находился в длительной командировке за пределами Ульяновской области и не имел возможности получить обжалуемое постановление, которое по причине халатности работников ФГУП Почта России было вручено члену семьи ФИО1, то указанное постановление получил лишь 29.11.2016 года,
