с позицией суда округа о допустимости разрешения корпоративного спора путем оспаривания платежей, мотивированной ссылкой на положения Закона о банкротстве. Отношения, регулируемые Законом о банкротстве, определены статьей 1 Закона о банкротстве, которая предполагает применение данного Закона только в случаях неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Оспаривание платежей, совершенных в безналичной форме, в качестве самостоятельных сделок допускается законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 611 Закона о банкротстве) в связи со специальными основаниями оспаривания таких сделок, особыми последствиями их недействительности (статьи 612 - 613, 616 Закона о банкротстве). Оспаривание платежей должника в процедурах банкротства происходит в целях пополнения конкурсной массы, что соответствует специальным последствиям недействительности (статья 616 Закона о банкротстве), которых нет при оспаривании сделок в рамках параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса. Вместе с тем возможность оспаривания платежей должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством. Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются
сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора. Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, был пропущен. Ответчик считает, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 Закона об обществах, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик - миноритарным, то есть слабой стороной. По мнению ответчика, что существенное
наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. основного долга. В кассационной жалобе общество «Финансовые технологии» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что фактическим правовым основанием возникших прав требований к должнику являются исключительно корпоративные нормы и обязательства, вытекающие из положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку данные требования обусловлены и вызваны изначальной реализацией должником своих прав участника в виде получения дивидендов; заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что положения пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применяются к рассматриваемой ситуации, когда
части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Настоящий спор является спором между участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления обществом и компетенции органов управления общества, в качестве правового обоснования иска указаны корпоративные нормы , поэтому данный спор не является трудовым и подведомственен арбитражному суду. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа П О С Т А Н О
обычно применяемыхв этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предметих убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021№ 305-ЭС18-13210(2)). В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должностьв банке (например, входили в состав правления или кредитного
изготовлению исполнительным органом общества. Также следует учитывать, что непредставление копий доверенностей, по заявлению З. от 06.11.2015, предметом арбитражного судебного разбирательства не являлось, поэтому ссылка заявителя на то, что в целом все действия З. по истребованию документов имели признаки злоупотребления правом и являлись профессионально недобросовестными, не могут быть признаны состоятельными. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии законодательно закрепленного порядка предоставления информации и доступа к документам общества (объекта административного правонарушения), в связи с чем подлежат применению корпоративные нормы , в частности п. 4.1 Положения о совете директоров ОАО «***», и член совета директоров З. должна пояснить для исполнения каких именно обязанностей, принятия решений ей необходимы запрашиваемые документы, основаны на неправильном толковании норм права. Право участника хозяйственного общества (члена коллегиального органа управления) на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности п. 1 ст. 91 и п. 1 ст. 89 Федерального закона
РФ. Как следует из содержания статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подведомственность арбитражных судов включены дела по корпоративным спорам. Корпоративный спор – это неурегулированные разногласия между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях, то есть это неурегулированный корпоративный конфликт. Настоящий спор не является спором между бывшим участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления Обществом и компетенции органов управления общества, в качестве правового обоснования иска не указаны корпоративные нормы , в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением
