апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора являются также злоупотреблением правом, так как ФИО4 с 2018 года являлся юристом, оказывающим Компании в лице его бывшего генерального директора ФИО7 услуги по консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях (в период корпоративного контроля ФИО7 и связанных с ней лиц) по иску о возврате ФИО2 корпоративного контроля (дело № А40-206463/2019), ФИО5 по делу о расторжении договора купли-продажи 49% в уставном капитале Компании (дело № А40-144196/2019) и по иску о признании недействительности записи о недостоверности сведений о Компании в ЕГРЮЛ (дело № А40-144313/2019), ФИО7 по иску о взыскании с нее убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров (дело № А40-291975/2019); а также имел доверенности на предоставление интересов от ФИО9 и ответчика ФИО10 При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленный ФИО4 в подтверждение оплаты акций приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и подлежит критической оценке,
конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия. В соответствии с толкованием, приданным данной правовой позиции судебной практикой, срок исковой давности для участника с долей 50% уставного капитала общества, незаконно исключенного из общества, начал течь с момента восстановления им корпоративного контроля. Таким образом, доводы в части того, что о наличии договора купли-продажи доли от 02.06.2011 истец узнала 17.02.2014, получив выписку из ЕГРЮЛ , а также из справки исх.№ 61 от 16.09.2014, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10, и уже тогда могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя, в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную
Баско» 47% в уставном капитале общества «Индустрия» не позднее 25.09.2019, а после получения обществом «Индустрия» разрешения на строительство – доли в размере 40%; - договор купли-продажи, заключенный 02.10.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 24% доли в обществе «Новостроев»; - корпоративныйдоговор от 04.09.2020, в котором распределены корпоративные права участников общества «Новостроев» между ФИО4 (24%), обществом «УК Баско» (52%) и ФИО12 (24%), интересы которой представлял ФИО1 При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в приобретении доли в размере 50%, мог и должен был незамедлительно принять меры к устранению причин отказа во внесении записи в ЕГРЮЛ и повторной подаче документов в регистрирующий орган. Вместе с тем на момент отказа ответчика от договора цель его заключения не была достигнута, для третьих лиц в силу публичности сведений о составе участников общества и принадлежащих им долям в его уставном капитале единственным участником общества «УК Баско» продолжал оставаться
о реорганизации ООО «Фреза», так и о передаче квоты на добычу водных биологических ресурсов ООО «Грумант». Несмотря на наличие корпоративного конфликта и осведомленность ФИО5 об имеющихся судебных делах, им в качестве единственного участника ООО «Грумант» принято решение №28 от 06.10.2016 о реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма», об утверждении договора о присоединении и утверждении передаточного акта, по которому к ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» перешли права на доли квот добычи водных биологических ресурсов, ранее закрепленные за ЗАО «Содружество-плюс», что нельзя признать добросовестными действиями. При этом единственным участником ООО «РК «Вирма» является также ФИО5 Истец просил признать недействительными: решение №28 от 06.10.2016 о реорганизации ООО «Грумант» в форме присоединения к ООО «РК «Вирма», договор о присоединении, передаточный акт и реорганизацию ООО «Грумант»; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Грумант» и о реорганизации ООО «РК «Вирма» в форме присоединения к нему ООО «Грумант». К
а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем право у Пак Е.Х. не возникло. Однако заявителем жалобы не учтено, что в данном случае истец обратилась в арбитражный суд именно в связи с отсутствием государственной регистрации ее в качестве участника общества и в связи с наличием корпоративного конфликта, который препятствует ей в настоящее время обратиться за государственной регистрацией соответствующих изменений. Ссылаясь на ничтожность договора от 06.09.2013, ответчики указывают на то, что он заключен при отсутствии протокола общего собрания участников общества; без зарегистрированных изменений в устав общества, позволяющих отчуждать долю выбывшего участник третьему лицу; без регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к обществу; в отсутствие компетенции исполнительного органа на принятие решений по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале. Как указывалось выше, запрета на отчуждении доли третьему лицу устав ООО «Корвел» не содержит. Пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что орган,
в суде апелляционной инстанции истцы (компания "ФИО1", компания ФИО13 Инвестментс ФИО2, компания ФИО3 ФИО2, компания ФИО15 Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед) уточнили исковые требования (уточнения от 08.04.2016), которые приняты судом, определив из следующим образом: Восстановить корпоративный контроль компании "ФИО1" над ООО "Бизнес-парк" путем: - признания недействительным договор купли-продажи доли в размере 99% уставного капитала ООО "Бизнес-парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ООО "Сатурн"; - признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1% уставного капитала ООО "Бизнес-Парк" от 19.05.2011 между компанией "ФИО1" и ФИО4; - признании права собственности компании "ФИО1" на 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Парк" номинальной стоимостью 10 000 руб.; - признании недействительными решения Инспекции № 46 от 27.05.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Бизнес-парк" путем реорганизации в форме присоединения и записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2014 (ГРН 6147746002530); - обязании Инспекции № 39 включить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Бизнес-парк" как действующем юридическом
