законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Для преодоления корпоративного щита , скрывающего личность реального выгодоприобретателя, в судебной практике выработана доктрина "снятия корпоративной вуали", согласно которой в случае, если юридическое лицо существует для уклонения от ответственности, то по иску кредитора должен отвечать реальный владелец бизнеса, который фактически или юридически контролирует деятельность должника. Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности
денежных средств. По сути, благодаря такому ведению учета, ФИО3 в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.». Бенефициаром (выгодоприобретателем) от деятельности, как ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», так и ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» является ФИО3, которая осуществляла предпринимательскую деятельность не только, как предприниматель, но и через юридические лица, где являлась руководителем и участником. Рассмотрение спора между двумя аффилированными лицами, не должно позволить «прикрыться корпоративным щитом » конечному бенефициару и переложить все риски на подконтрольные юридические лица, поскольку при ведении бизнеса просматривается игнорирование самостоятельности юридических лиц, смешение имущества и денежных средств компаний, распоряжение ими по усмотрению ФИО3 чуть ли не до степени смешения, размер арендной платы между спорящими сторонами снижается в разы до нерыночного размера. По мнению суда, в результате недобросовестных действий со стороны бенефициара спорящих сторон, выразившихся в игнорировании корпоративных формальностей, искажении реальных финансовых операций, бухгалтерской отчетности, в связи
также был сосредоточен у ФИО2 Указанные преступные действия выразились в фальсификации договора аренды и субаренды, и на их основании захвата контроля над складским комплексом ООО «Опелла». На основании изложенного, заявитель считает возможным сделать вывод о недобросовестности ФИО2, который, будучи контролирующим должника лицом, планомерно осуществлял подозрительные транзакции, направленные на вывод средств из имущества должника, при этом осуществлял, по мнению заявителя, противоправные действия, по захвату складских помещений ООО «Опелла», является заинтересованным исключительно в личной выгоде, прикрываясь корпоративным «щитом » юридического лица должника. Кроме того, заявитель сослался на то, что ФИО2, будучи уведомлен о предъявлении ему уголовного обвинения, летом 2020 года продал транспортное средство по заниженной цене бывшей супруге, при этом продолжает им пользоваться, а также в этот же период переоформил в собственность бывшей супруги и сына земельные участки. 14.12.2021 от ответчика поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер по каждому доводу конкурсного управляющего. Так, в отношении довода заявителя о снятии денежных
назначением платежа «пополнение корпоративной карты». В дальнейшем денежные средства обналичены с назначением платежа «Расчеты по плат/к в банкоматах». С расчетного счета ООО «Фаворит» денежные средства перечислялись с назначением платежа «зачисление на банковские карты физических лиц», данным ФЛ перечислялись денежные средства и от другого контрагента - ООО «АК №47». В ходе проверки установлено, что денежные средства по договору перечислялись ООО «Навигатор» на расчетный счет в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, сведения о котором не указаны ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях. Расчетный счет ООО «Навигатор» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г.Москва, указанный в дополнительных соглашениях к договорам закрыт 01.09.2014, т.е. до даты составления и подписания дополнительных соглашений. У заявленных контрагентов не установлены в качестве поставщиков (покупателей) «Мой район», «Бизнес центр», «Эльдорадио», АО «Медиа Плюс», отсутствуют перечисления денежных средств на оказание рекламных услуг (за размещение рекламы, отсутствую платежи за приобретение разрешений на установку (перемещение) рекламных щитов , за аренду
возмещении убытков (дело № т. 6 л.д. 176,177), следует, что между учредителями общества ФИО20 и ФИО8 возник корпоративный конфликт, приказом генерального директора ООО «НПП «Пластополимер» ФИО20 от 26.05.2017г. ФИО10 уволен с занимаемой должности коммерческого директора ООО «НПП «Пластополимер», судебная тяжба по иску ООО «НПП «Пластополимер» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, инициированная ФИО10 и ФИО20 более не поддерживается, в связи с чем, он, как генеральный директор, принял решение об отказе от иска. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2017г. и от 18.12.2017г. решение Алуштинского городского суда от 13.03.2017г. в части удовлетворения исков «НПП «Пластополимер» и ФИО21 отменено с прекращением производства по делу в указанной части. 04.02.2019г. представителем ФИО10, ФИО3 и ФИО4 – ФИО40, а 12.03.2019г. ООО «Дружба» заявлено об отказе от исков к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «ЧОП «Щит и Меч» о возмещении убытков и о признании договора об оказании охранных услуг недействительными (дело № т.
положений о приеме на работу т.д.); подготовка и проведение регистрации изменений, вносимых в учредительные документы предприятий работодателя, и в ЕГРЮЛ в их отношении ( корпоративное право); судебное представительство работодателя по гражданско-правовым спорам; налоговое право, представительство работодателя в ФНС РФ; консультирование сотрудников работодателя, общеправовая поддержка работодателя. О вакансии юриста в группе компаний «ФИО4» он узнал из информации, размещенной на официальном сайте группы компаний tpkbrik.ru. По решению директора ответчика он был принят на работу, на должность юриста ДД.ММ.ГГГГ, о чем были уведомлены все сотрудники группы компаний. Сведения о нем включены в список сотрудников, а также директор ответчика уведомил о приеме на работу юриста всех сотрудников организации путем рассылки письма на электронную почту. Его рабочее место находилось в кабинете юриста в арендуемом ответчиком Механосборочном цеху № АО «Строммашина-Щит », расположенном по адресу: <адрес>А. Режим его работы в должности юриста ответчика: 40-часовая рабочая неделя, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00
