право требовать предоставления такой документации принадлежит исключительно участнику корпорации. Учитывая изложенное, судами констатировано признание единственным участником Общества – ФИО2 наличия у бывшей супруги корпоративных прав, поскольку только участник вправе участвовать в общем собрании, знакомиться с бухгалтерской документацией, а также отчуждать принадлежащую ему долю. Также фактом, свидетельствующим о признании ФИО2 наличия у ответчика статуса участника Общества, является заявленный третьим лицом иск о признании договора купли-продажи доли юридического лица (принадлежащей ФИО1) заключенным (дело № А45-7166/2023). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топ Авиа Стандарт » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
1373 ГК РФ шестимесячный срок со дня его уведомления, не направило заявку на выдачу патента. Следовательно, по мнению заявителя, право на получение патента перешло к исполнителю – обществу «СКБ». Общество «Мотовилихинские заводы» отмечает, что общество «СКБ» отказалось от своего права на получение патента, действуя в соответствии с действующим в группе организаций общества «Мотовилихинские заводы», 100% дочерним обществом которого является общество «СКБ», стандартом организации СТО 07500243 3.07.10-2005 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (далее – корпоративный стандарт ). По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате право на получение патента возвратилось к создавшим полезную модель работникам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ и корпоративным стандартом уступили свое право на получение патента обществу «Мотовилихинские заводы». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что воля авторов на уступку права на получение патента выражена в заявлении о выдаче патента Российской Федерации на изобретение. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального
никаких прав на спорный результат интеллектуальной деятельности, разработанный за счет средств федерального бюджета, в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Суд первой инстанции рассмотрел следующие доводы общества «СКБ» и общества «Мотовилихинские заводы»: Минобороны России не представило ответ на уведомление в шестимесячный срок и не направило заявку на выдачу патента, поэтому право на получение патента перешло к исполнителю – обществу «СКБ»; общество «СКБ», руководствуясь стандартом СТО 07500243 3.07.10-2005 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (далее – корпоративный стандарт ), отказалось от права на получение патента и уступило его обществу «Мотовилихинские заводы» без оформления соответствующего договора об отчуждении права на получение патента. Суд первой инстанции критически отнесся к этим доводам, указав, что в силу пункта 3 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец на основании государственного или муниципального контракта принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации
предложенным порядком оформления прав, Минобороны России не представило ответы на уведомления в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок со дня его уведомления, не направило заявку на выдачу патента. Следовательно, по мнению заявителя, право на получение патента перешло к соисполнителю – обществу «СКБ». Общество «Мотовилихинские заводы» отмечает, что общество «СКБ» отказалось от своего права на получение патента, поступив в соответствии со стандартом организации СТО 07500243 3.07.10-2005 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (далее – корпоративный стандарт ), действующим в группе организаций общества «Мотовилихинские заводы», 100% дочерним обществом которого является общество «СКБ». По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате право на получение спорного патента на изобретение возвратилось к создавшим изобретение работникам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ и корпоративным стандартом уступили свое право на получение патента обществу «Мотовилихинские заводы». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что воля авторов на уступку права на получение спорного патента на изобретение выражена в
предложенным порядком оформления прав, Минобороны России не представило ответы на уведомления в установленный статьей 1373 ГК РФ шестимесячный срок со дня его уведомления, не направило заявку на выдачу патента. Следовательно, по мнению заявителя, право на получение патента перешло к соисполнителю – обществу «СКБ». Общество «Мотовилихинские заводы» отмечает, что общество «СКБ» отказалось от своего права на получение патента, поступив в соответствии со стандартом организации СТО 07500243 3.07.10-2005 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» (далее – корпоративный стандарт ), действующим в группе организаций общества «Мотовилихинские заводы», 100-процентным дочерним обществом которого является общество «СКБ». По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате право на получение спорного патента на полезную модель возвратилось к создавшим его работникам, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ и с корпоративным стандартом уступили свое право на получение патента обществу «Мотовилихинские заводы». Заявитель кассационной жалобы отмечает, что воля авторов на уступку права на получение спорного патента на полезную
должностной инструкции). Приказом и.о. начальника <данные изъяты> от 31 января 2014 года № № на ДАН возложена организация работ по обеспечению в <данные изъяты> экологической безопасности. Согласно пункту 1.2 приказа начальника <данные изъяты> от 07 октября 2014 года № № «<данные изъяты>» главный инженер организует работу по обеспечению экологической безопасности в <данные изъяты>, осуществляет контроль за выполнением требований в области природоохранного законодательства. 01 июля 2013 года распоряжением ОАО «<данные изъяты>» № № утвержден единый корпоративный стандарт ОАО «<данные изъяты>» предоставления и обслуживания помещений. Целью данного стандарта является обеспечение порядка эффективного взаимодействия между пользователем и эксплуатационным подразделением в процессе использования объектов, предоставленных функциональным филиалам и иным структурным подразделениям ОАО «<данные изъяты>». В пункте 6.1 Стандарта закреплено, что пользователь объекта (<данные изъяты>) обязан представлять информацию об объемах образования отходов, местах размещения и графики образования отходов для организации работ по их вывозу и утилизации, а также совместно с ответственными лицами эксплуатирующей организации осуществлять
декабря 2011 года г.Новосибирск Советский районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего : Нефедовой Е.П. При секретаре: Гаврюшовой Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филиала «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на получение банковской расчетной карты ОАО «Собинбанк» (программа « Корпоративный стандарт », тариф «Корпоративный»), условия выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО «Собинбанк» для физических лиц (разрешенный овердрафт), тариф «Корпоративный» ОАО «Собинбанк» по обслуживанию расчетных банковских карт, программа «Корпоративный стандарт». Согласно разделов 2,5 Условий, истец представил ответчику персонализированную кредитную банковскую карту Visa Electron №, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты и установил лимит кредита, предоставляемого при недостаточности денежных средств на счете в размере 60300 рублей и взиманием процентов
случае если результаты работы работника и его трудовая дисциплина за соответствующий квартал соответствуют установленным показателям и ожиданиям Общества, то по своему усмотрению Общество может поощрить работника премией в размере, определяемом генеральным директором Общества. Начисление премии осуществляется на основании приказа генерального директора Общества. Какие-либо конкретные и объективные целевые показатели и критерии расчета премии для Работников локальными нормативными актами Общества не установлены - руководство Общества по собственному усмотрению имело право вознаградить Работников за результаты их работы. Корпоративный стандарт «Положение об оплате труда и социальных выплатах» («Корпоративный стандарт»), упоминаемый истцом в исковом заявлении, не утверждался приказом генерального директора Общества, не является и не являлся локальным нормативным актом Общества, а также отсутствуют сведения об ознакомлении истца под подпись с Корпоративным стандартом. Соответственно, Корпоративный стандарт не может являться локальным нормативным актом Общества и подлежать применению в данном рассматриваемом споре. Более того, Корпоративный стандарт не предусматривает обязанности Общества по выплате премии и не содержит положений о
