участке местности по вышеуказанному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, пересечение пр. Авиаторов Балтики и бул. ФИО3, установлена и эксплуатируется одна рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, имеющая информационное поле, размером 10 метров по горизонтали и 2 метра по вертикали. На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Северная Палитра – жилой комплекс – здесь останавливается корпоративный транспорт , который доставит вас в офис продаж – 318-17-22 – www.palitra-murino.ru – монарх девелопмент». Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.10.2015, составленном в присутствии двух понятых, подписанным уполномоченным лицом. Полагая, что ООО «Монарх-СПб» допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ 13.01.2016 в отношении
истца – ФИО1 по дов. от 12.03.2008, установил: закрытое акционерное общество "Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин", п. Н. Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новая Реклама", г. Чебоксары, о взыскании 14171 руб. 60 коп. долга. В обоснование иска истец указал, что платежным поручением от 13.12.2007 №569 перечислил на счет ответчика 14171 руб. 60 коп. в качестве предоплаты за изготовление и нанесение рекламных изображений на корпоративный транспорт по счету от 12.12.2007 №384. Однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, на предъявленные претензии не реагировал. Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств в разумный срок, истец на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия исполнения и обратился в суд с требованием о взыскании 14171 руб. 60 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом
(соответственно, стоимости аренды) и количества родственников (соответственно, требуемой площади жилья) - но не от количества и качества труда конкретного работника. Кроме того, согласно положению об оплате труда, данный вид выплат признается "прочей социальной выплатой". 10) Компенсации автомобильного транспорта руководства (код 261). Данный вид компенсации установлен локальным актом общества - политикой по эксплуатации и использования транспортных средств (т. 2 л.д. 55 - 57). В соответствии с пунктом 3.4.8 данной политики сотрудники, которым должен быть предоставлен корпоративный транспорт , могут, в установленных Политикой случаях, отказаться от предоставления корпоративного транспорта - получив взамен соответствующую денежную компенсацию. Данная компенсация устанавливается локальным актом, предоставляется всем сотрудникам, занимающим конкретные штатные должности, не зависит от трудовых показателей, а также оклада конкретного сотрудника. Согласно пункту 3.4.9 Политики данная компенсация включает в себя износ личного транспорта, расчетную стоимость расходов, связанных с его обязательным страхованием (ОСАГО) и использованием. В силу подпункта "и" пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ
благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, наличие в календарном месяце (апрель, май, июнь 2020 года) нерабочих дней не является основанием для снижения и неоплаты заработной платы работникам. Соответственно, начисление заработной платы в размере 2/3 не является законным. Дополнительное соглашение о неполном рабочем дне с ней подписано также не было. При этом работодатель перестал предоставлять корпоративный транспорт и жилье для работников, но в то же время требовал находиться в границах населенного пункта для возможного выхода на работу в любой момент, по требованию руководства, не смотря на санитарно-эпидемиологическую обстановку. Полагает, что действия работодателя по невыплате причитающейся мне заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими мои законные интересы. В результате неправомерных действий, которые выражаются в невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме за период работы, ей причинен моральный вред,
виде замечания, поскольку отказалась работать на прессе, возле которого протекал радиатор отопления, поскольку считала эти условия работы небезопасными для жизни. Ее заявки в специальный журнал и просьбы об устранении протечки были проигнорированы ответчиком. Считает, что ответчиком нарушены ст.ст. 219 и 220 ТК РФ, согласно которым отказ от выполнения работы в случае возникновения опасности для жизни и здоровья вследствие нарушений охраны труда не влечет привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, 28.03.2022 г. истец опоздала на корпоративный транспорт предприятия, в связи с чем, приказом № 62 от 28.03.2022 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за опоздание 28.03.2022 г. на работу. С указанным приказом истец не согласна. Просит: - признать незаконным приказ № 100 от 20.07.2021 г.; - признать незаконным приказ № 62 от 28.03.2022 г. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что приказ № 100 от 20.07.2021 г. она не обжаловала ранее
