общество не определило, в какой части эти работы (услуги) приобретены им у сторонних организаций, а в какой части выполнены (оказаны) собственными силами, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса суммы НДС в рассматриваемом случае вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются. По этим же основаниям судами признаны обоснованными выводы инспекции о неправомерном проведении налогоплательщиком корректировки доходов и расходов по налогу на прибыль на сумму НДС со стоимости работ (услуг) управления многоквартирными домами, заявленных к освобождению от НДС в уточненных налоговых декларациях. Доводы общества о выполнении условий для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, не опровергают выводы судов по данному эпизоду. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оспаривание выводов
4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов , ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив
перечислений. В отношении замечаний налогоплательщика к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции ст. 89, 100, 101 Кодекса не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает предприниматель, не были приняты инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы. Ссылка предпринимателя на необходимость одновременной корректировки инспекцией суммы вычетов и выручки по налоговой базе необоснованна, поскольку заявителем корректировка доходов (выручки) от реализации в налоговых декларациях и регистрах не производилась, нарушений по полноте и правильности формирования задекларированной доходной части инспекция не вменяет. Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили установленные выводы инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение произведенных затрат по приобретению товара, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - обществом «Агроимпульс» и обществом «Сельхозторгпром». Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников
на правомерность применения положений статьи 54 Налогового кодекса РФ не обоснованы, поскольку данные нормы касаются реального наличия ошибок, относящихся к прошлым годам и момента их обнаружения. А в настоящем деле реальная ошибка, приведшая к завышению налоговой базы (доходов) в сумме 54 872,30 руб., была допущена и выявлена бухгалтером в одном налоговом периоде в 2010 году, что подтверждают данные бухгалтерского учета ООО «НС Капиталь». Иных ошибок допущено не было. Проверкой установлено и подтверждено судом, что корректировка доходов на сумму «-» 533 179,07 руб., которая , по мнению Общества, является технической ошибкой, не является таковой. Проверкой установлено, что ошибка, действительно допущенная в учете в 2010 году, приведшая к завышению доходов на 54 872,30 руб., выявлена и устранена при дальнейших расчетах бухгалтером Общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оформление поступивших денежных средств 754 140 руб. в виде займа от ООО «Палгуба» направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13
свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера. Следует отметить, что налоговый орган, не отрицает дальнейшее использование или реализацию спорного товара в адрес контрагентов-покупателей. Налоговым органом не оспорен объем произведенной готовой продукции и не произведена корректировка доходов Общества. При этом, факт недостаточного количества сырья и материалов, для производства масел, котельного топлива и для внутреннего потребления, приобретенного у реальных, по мнению налогово органа, поставщиков подтверждается отчетом от 13.08.2021 составленным специалистами по нефтепереработке ПНИПУ. В свою очередь, как ранее было указано, все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, отражены в учете Общества. Замечаний к составу и оформлению первичных бухгалтерских документов со стороны налогового органа в оспариваемом решении Инспекции не содержится. В свою
в обособленных подразделениях в г. Чудово и Валдай заключены ООО «Новлайн» на основании лицензий, полученных заявителем. В обособленном подразделении в г. Старая Русса договоры на предоставление услуг кабельного телевидения заключены Обществом, однако абоненты включены в абонентскую базу ООО «Новлайн» и доход за реализованные абонентам услуги кабельного вещания учтен в доходах ООО «Новлайн». Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены случаи перечисления денежных средств за оказанные Обществом услуги на расчетный счет ООО «Новлайн». При этом корректировка доходов названными организациями не произведена, доходы включены в книгу учета доходов и расходов ООО «Новлайн». На основании изложенного и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности Инспекцией создания Обществом схемы дробления бизнеса с целью разделения выручки на двух юридических лиц, которые фактически составляют единый хозяйствующий субъект. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя
подтверждается начисление заработной платы истцу исходя из ставки 0,25. Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец имела возможность получать сведения индивидуального персонифицированного учета каждый год, в целях проверки соблюдения работодателем ее пенсионных прав, однако таким правом не воспользовалась. Доводы представителя истца в части того, что штатное расписание на 2015 год с указанием суммы заработной платы 5965 руб. подтверждает несоответствие и недействительность оспариваемых сведений за 2015 год со ссылкой на то, что ответчиком произведена корректировка доходов истца с 5965 руб. до 1491 руб., что следует из справок 2-НДФЛ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не подтверждают недостоверность представленных ответчиком сведений; кроме того, как следует из материалов дела корректировка произведена еще в 2016 году (л.д. 42,43), а не в настоящее время с целью искажения действительных данных. Также суд не может принять во внимание представленные истцом копии записей клиентов (л.д. 135 - 141), поскольку данные материалы не отвечают требованиям
от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме, а также председателем Совета дома. Управляющая компания представила собственникам многоквартирного дома отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2018-2019 г. В отчете за 2018 год в состав расходов в пункте 19 включены коммунальные услуги, оказанные жильцам, предъявленные ресурсоснабжающими организациями для оплаты, превышающие начисление на сумму 215 309 руб. 52 коп.. В отчете за 2019 год в разделе «Движение денежных средств по статье корректировка доходов за 2018 год» сумма в размере 10 000 руб. восстановлена ввиду арифметической ошибки. Также в отчете за 2019 год в состав расходов в пункте 15 включены коммунальные услуги, оказанные жильцам, предъявленные ресурсоснабжающими организациями для оплаты, превышающие начисление на сумму 190 157руб. 26 коп. Данные сведения включены в отчеты незаконно, в нарушении действующего законодательства. Поскольку общим собранием собственников помещений не принималось решение о распределении сверхнормативных коммунальных расходов на общедомовые нужды на всех собственников жилых и
признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование заявления, что ответчик ООО «Реал НВ» представил собственникам вышепоименованного многоквартирного дома отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2018-2019 годы. В отчете за 2018 год в состав расходов в пункте 19 включены коммунальные услуги, оказанные жильцам, предъявленные ресурсоснабжающими организациями для оплаты, превышающие начисление на сумму 215 309 руб. 52 коп.. В отчете за 2019 год в разделе "Движение денежных средств по статье корректировка доходов за 2018 год" сумма в размере 10 000 руб. восстановлена ввиду арифметической ошибки. Также в отчете за 2019 год в состав расходов в пункте 15 включены коммунальные услуги, оказанные жильцам, предъявленные ресурсоснабжающими организациями для оплаты, превышающие начисление на сумму 190 157 руб. 26 коп. В то же время общим собранием собственников помещений не принималось соответствующих решений о распределении сверхнормативных коммунальных расходов на общедомовые нужды на всех собственников жилых и нежилых помещений. ФИО5 просила признать
и месте его рассмотрения, и их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС РФ). Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд приходит к следующему. В налоговый орган от ФГБОУ ВО «УГТУ» поступила справка 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1 об отсутствии удержаний на полученный доход в размере 77880руб., исчисленная сумма налога – 23364руб. Далее произведена корректировка доходов за 2017 год в размере 135120руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 40536руб. (доход 40536руб.). Также от налогового агента поступила справка 2-НДФЛ за 2018 год об отсутствии удержаний за полученный доход в размере 77880руб., сумма налога исчислена в размере 23364руб. Как следует из ответа ФГБОУ ВО «УГТУ» ФИО1 получена материальная выгода в связи с тем, что оплату за его обучение произведена за счет внебюджетных средств ФГБОУ ВО «УГТУ» за весь период обучения (приказ
